Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-1023/11

24 марта 2011 г.

Дело N А14-11212/2010

351/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Русь - МН": Учава Т.А., представитель, доверенность б/н от 01.03.2011 г.,

от ООО "Воронежтеплоэнерго-сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г. по делу N А14-11212/2010/351/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русь - МН" (ОГРН 1063667018876, ИНН 3663057737) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русь-МН" (далее - ООО УК "Русь-МН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", ответчик) 227 315 руб. 75 коп. задолженности за отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в рамках договора N 5 от 30.12.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ВТЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было установлено и не отражено в мотивировочной части решения каким образом производились расчеты между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представители ООО "ВТЭС" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО УК "Русь-МН" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между сторонами заключен договор N 5, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика холодной водой, а также осуществлять прием и транспортировку сточных вод, а последний, в свою очередь, своевременно производить оплату оказанных услуг.

Договор заключен на период с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. и считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора. Материалы дела не содержат заявлений об отказе от договора.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, осуществлял прием и транспортировку сточных вод, что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг.

Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению установлен пунктом 5.2 договора N 5 от 30.12.2008 г.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 227 315 руб. 75 коп, которые ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 227 315 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду за период с 01.01.2010 г. по 30.07.2010 г. в сумме 227 315 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний), признан ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 г.

Доказательств погашения долга ответчик судам не представил.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании основного долга заявлены истцом правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено и не отражено в мотивировочной части решения каким образом производились расчеты между истцом и ответчиком, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда имеет ссылку на п. 5.2 договора, указывающего на порядок ценообразования услуг истца.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 5.3 договора, оплата за потребленную воду, очистку и транспортировку стоков за истекший месяц производится Абонентом (ответчиком в данном случае) после предъявления Поставщиком счета-фактуры и акта выполненных работ до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (подписаны ответчиком за исключением акта N 76 от 30.07.2010 г., начисление в рамках данного акта признано сверкой расчетов). Таким образом, ответчик был осведомлен о размере оказанных услуг и обязанности их оплатить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не указано, каким образом указание/не указание в обжалуемом судебном акте на порядок производства расчетов между сторонами, может освободить его от оплаты оказанных услуг.

Более того, из акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 г. прямо усматриваются и начисления истца, и частичная оплата ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1056 от 29.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 г. по делу N А14-11212/2010/351/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая