Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 19АП-530/10

25 марта 2010 г.

Дело N А08-6579/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖБИК-4": Кирсенко Н.Н., представитель, доверенность N 20/12/09 от 20.12.2009 г., паспорт серии 14 08 N 982025 выдано отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 12.02.2009 г..;

от ОАО "Управление механизации N 3": Петрунин В.А., представитель, доверенность N 2 от 17.03.2010 г., удостоверение N 375 от 04.07.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации N 3" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года по делу N А08-6579/2009-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" к открытому акционерному обществу "Управление механизации N3" о взыскании 173 547 рублей 42 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИК-4" (далее - ООО "ЖБИК-4", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" (далее - ОАО "УМ N 3", ответчик, заявитель) о взыскании 173 547 рублей 42 копейки долга за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УМ N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на поставку некачественного пара, поскольку пар подавался под низким давлением. В результате чего, по мнению ОАО "УМ N 3", произошло размораживание паропровода.

В представленном через канцелярию суда отзыве ООО "ЖБИК-4" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2010 года представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖБИК-4" (Поставщик) и ОАО "Управление механизации N 3" (Потребитель) 01 января 2008 года заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику насыщенный пар для производственных и бытовых нужд при t=120 и давлении 2кг/см2.

Согласно п. 3 договора количество отпускаемого пара определяется по потребности.

Для учета количества потребляемого пара потребитель использует приборы учета, которые устанавливаются в котельной поставщика после задвижки на трубопроводе подачи (п.2 договора).

В соответствии с п. 4 договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2008 г..) в случае отсутствия приборов учета на момент заключения настоящего договора, временно расчет потребляемого пара производится по шайбе диаметром 100 мм, установленной на трубопроводе подачи поставщика из расчета 9, 935 Гкал в сутки. Граница паропровода устанавливается от задвижки на главном коллекторе в котельной поставщика.

Согласно п. 8 договора ( с учетом протокола разногласий) цена 1 Гкал пара на момент заключения договора составляет 621 руб. 00 коп. без учета НДС. В связи с лимитом на топливо (природный газ) отпускная цена на 1 Гкал. пара в соответствии с представленным расчетом (обоснованием) поставщика может после проверки расчета потребителем корректироваться на повышающий коэффициент согласно договору на поставку газа N 41-2-4135.

В протокол разногласий к договору ответчиком включен п. 15, согласно которому начало подачи и прекращение подачи пара производится на основании письменных заявок потребителя.

На основании письма ОАО "Управление механизации N 3" (лд.9) пар на отопление был подан с 21.10.2008 г.. в количестве 0,414 Гкал./час.

Всего за октябрь - ноябрь 2008 года согласно расчету истца ответчику было подано 188, 02 Гкал на сумму 116 760 руб. 42 коп.

Письмом N 413 от 05.12.2008 г.. ответчик уведомил истца о необходимости уменьшения количества пара до 0, 07 Гкал/час (лд.10).

За период с декабря по 11.02.09г. ответчику с учетом указанного письма было подано 91,44 Гкал на сумму 56 787 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в полном объеме произведена не была, то за период с 21.10.2008 г.. по 11.02.2009 г.. сумма долга за пар составила 173 547 рублей 42 копейки.

Полагая, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи пара ответчик не отрицает, однако ответчик не соглашается с качеством поданной тепловой энергии, а именно: давление пара в паропроводе было ниже предусмотренного договором. Вследствие чего, по мнению ОАО "УМ N 3", произошло размораживание трубопровода на территории ответчика, а затем и его порыв.

Вместе с тем, ответчик письмом от 05.12.2008 г.. N 413 просил ООО "ЖБИК-4" уменьшить отпуск пара в шесть раз.

Данные выписки из журнала расхода пара ООО "ЖБИК-4" свидетельствуют о том, что давление пара с 2 кг/см2 истцом было уменьшено до 0,6-0,5 кг/см2 только с января 2009 г.., в то время как порыв паропровода имел место у ответчика в декабре 2008 года.

В материалы дела ответчик представил акты контроля за температурным режимом в помещениях и давлением пара в трубопроводе от 11.12.2208г., 15.12.2008 г.., 23.12.2008 г.., то есть в тот период, когда подача пара еще не была уменьшена. В этой связи указанные акты не могут быть приняты во внимание судом как доказательства некачественной поставки пара.

Согласно акту от 29.12.2008 года, составленного ответчиком, главный энергетик ООО "ЖБИК-4" Кайдалов В.Н. отказался от подписания акта о размораживании паропровода от 28.12.2008 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке данного доказательства в силу того, что оно опровергается имеющимся в материалах дела приказом директора ООО "ЖБИК-4" N 8 5-к от 01.12.2008 г.. о нахождении главного энергетика Кайдалова В.Н. с 15.12.2008 г.. по 31.12.2008 года в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Доказательств обращения к истцу с требованием явки представителя ООО "ЖБИК-4" на место аварии для составления соответствующего акта ответчик не представил.

В соответствии с вышеизложенным, представленные ОАО "УМ N 3" акты контроля за температурным режимом в помещениях и давлением пара в трубопроводе, суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Доказательств обращения к истцу с требованием повысить давление пара, ответчик также не представил.

Напротив, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 21.01.2009 г.., из которого следует, что паропровод, принадлежащий ответчику, находится в аварийном состоянии (порыв паропровода, частично отсутствует изоляция), в связи с чем, истец просит ответчика принять соответствующие меры, предупреждая, что в противном случае подача пара будет прекращена.

Телефонограммой от 11.02.09г. N 31 истец сообщил ответчику о прекращении подачи пара с 12 февраля 2009 г.. в связи с неисполнением последним предписаний по ремонту паропровода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал, что давление подаваемого истцом пара было ниже предусмотренного договором по вине истца, а не из-за аварийного состояния паропровода.

Кроме того, согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не отрицает, что пар в октябре-ноябре 2008 года подавался надлежащего качества. Однако оплата поставленного пара в эти месяцы им также не производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного и принятого ответчиком пара подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключения договора на подачу тепла на 2009 год, доказательств подписания нового договора и расторжения договора от 01.01.2008 года в деле не имеется.

В связи с чем, согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 года по делу N А08-6579/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова