Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4215-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку доводам предприятия, касающимся отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика, которому спорное здание не возвращалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4215-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

ООО "МегаЭксклюзив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН" о взыскании 10.857.180 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 21.05.2003 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства: здания по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 127 "В", во исполнение которого ответчику перечислена истребуемая сумма, в последствии был по решению арбитражного суда признан недействительным. С этого момента у ответчика отсутствуют правовые основания для владения денежными средствами истца.

Решением от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68814/06-53-558, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2007 г. N 09АП-1166/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 26.12.2006 г. и постановление от 26.04.2007 г. по делу N А40-68814/06-53-558 ФГУП "ИТМиВТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель ссылается на то, что фактически истец требует возврата полученного по недействительной сделке. Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2003 г. по делу N А40-41292/03-53-424, которым признан недействительны договор купли-продажи от 21.05.2003 г. незавершенного строительством объекта, заключенный между ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева" и ООО "МегаЭксклюзив", в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с невозможностью возврата продавцу проданного по недействительному договору объекта недвижимости, в виду того, что он выбыл из владения ООО "МегаЭксклюзив" по договору купли-продажи с ООО "Деманш". Объект незавершенного строительства в хозяйственное ведение ФГУП не возвращен. В связи, с чем денежные средства, полученные от ООО "МегаЭксклюзив" по договору купли-продажи не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ИТМиВТ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "МегаЭксклюзив" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь при этом на то, судебным актом апелляционного суда от 07.04.2006 г. по делу N А40-43683/03-6-260 объект незавершенного строительства общей площадью 12.000 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 127 "В" изъят из владения ООО "Деманш" и передан собственнику в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В связи с чем ООО "МегаЭксклюзив" возвратило ООО "Деманш", полученные по договору денежные средства. Таким образом, собственник (РФ), в настоящее время владеет как объектом недвижимости, так и денежными средствами Истца, полученными по договору от 21.05.2003 г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор от 21.05.2003 г., заключенный между ФГУП "ИТМиВТ" и ООО "МегаЭксклюзив" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41292/03-53-424 признан недействительным и, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ не повлек юридических последствий. Следовательно, полученные ФГУП "ИТМиВТ" по недействительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату покупателю.

При этом обстоятельства, связанные с отказом судом в применении последствий недействительности сделки и последующей виндикацией предмета сделки у ООО "Деманш" в пользу Росимущества судом не исследовались и правовой оценки им не дано, при том, что документы, касающиеся указанных обстоятельств в материалах дела представлены. Какого-либо суждения о значении этих обстоятельств для рассмотрения дела судом не высказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения, оставив без внимания доводы апелляционной жалобы ФГУП "ИТМиВТ", касающиеся отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика, которому спорное здание не возвращалось.

Между тем исследование указанных обстоятельств, в частности, установление лица в собственности и фактическом владении которого в настоящее время находится спорное здание, может существенно повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку и высказав свое суждение по всем доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68814/06-53-558 и постановление от 26.02.2007 г. N 09АП-1166/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.