Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2853/11

21 июня 2011 г.

Дело N А35-13712/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания города Курска": Ноздрачева Н.В. представитель по доверенности N 34/ю-11 от 11.01.2011 года;

от ТСЖ "Хуторок 5": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года по делу N А35-13712/2010 (судья Петрова О.И.) по иску товарищества собственников жилья "Хуторок 5" (ОГРН 1104632000373) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о понуждении ответчика передать документацию и возмещении ТСЖ "Хуторок 5" суммы, перечисленной жильцами дома N 5 по ул. Хуторской за услуги в размере 122 357 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хуторок 5" (далее по тексту ТСЖ "Хуторок 5") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания города Курска" (далее по тексту ООО "Управляющая Компания города Курска") о понуждении ответчика передать документацию согласно перечня, определенного постановлением Администрации г.Курска от 15.08.2006 N 2503, необходимую для выхода ТСЖ "Хуторок 5" из ООО "Управляющая Компания города Курска"; возместить ТСЖ "Хуторок 5" сумму, перечисленную жильцами дома N 5 по улице Хуторской за услугу "управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2010 года по 01.11.2010 года в размере 122 357 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области 05.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания передать документацию согласно перечня, определенного постановлением Администрации г.Курска от 15.08.2006 года N 2503, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу расторжения договора управления с ООО "Управляющая Компания города Курска" датирован 28.02.2011года (в ходе рассмотрения настоящего спора), в связи с чем, порядок расторжения договора не соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2011 года представитель ТСЖ "Хуторок 5" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ "Хуторок 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 на внеочередном общем собрании принято решение о выборе способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Хуторок 5" и передаче функций управления домом ТСЖ "Хуторок 5", что подтверждается протоколом N 1 от 30.12.2009 года, ксерокопия которого приобщена к материалам дела.

20.01.2010 года образовано юридическое лицо - товарищество собственников жилья "Хуторок 5", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2010 года и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет организации в налоговом органе, ксерокопии которых приобщены к материалам дела.

28.01.2010 года ТСЖ "Хуторок 5" обратилось к ООО "Управляющая компания города Курска" с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 305029, г. Курск, ул. Хуторская, д. 5. Однако техническая документация ответчиком истцу предоставлена не была. В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой передать техническую документацию, но данные действия ответчиком в установленном законом порядке произведены не были.

Посчитав действия ООО "Управляющая компания города Курска" неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, ТСЖ "Хуторок 5" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "Управляющая компания города Курска" о передаче необходимой документации для управления имуществом дома и возмещении ТСЖ "Хуторок 5" суммы, перечисленной ответчику жильцами дома N 5 по улице Хуторской в качестве платы за услуги по управлению многоквартирным домом, в размере 122 357 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ранее отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 с ООО "Управляющая Компания города Курска" были заключены договоры управления указанным многоквартирным домом (2008 год).

Однако, ООО "Управляющая Компания города Курска" ненадлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению услуг и по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес ООО "Управляющая Компания города Курска" неоднократно (апрель, май, июль, сентябрь, октябрь 2009 года; май, июнь, август 2010 года) поступали обращения собственников помещений в многоквартирном доме о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договорами управления, заключенными с отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Данные обращения с отметкой ООО "Управляющая Компания города Курска" о принятии к рассмотрению, а также протоколы общего собрания по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии протоколом N 1 от 30.12.2009 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 на внеочередном общем собрании принято решение о выборе иного способа управления жилым домом - товарищество собственников жилья, создании товарищества собственников жилья "Хуторок 5" и передаче функций управления домом ТСЖ "Хуторок 5". Указанное юридическое лицо зарегистрировано надлежащим образом в реестре ЕГРЮП.

28.02.2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 на внеочередном общем собрании принято решение о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая Компания города Курска" в связи с их ненадлежащим исполнением, что подтверждается протоколом от 28.02.2011 года, ксерокопия которого приобщена к материалам дела. Ответчик нарочно был уведомлен истцом (ответчик не возражает) о расторжении с ним договоров управления многоквартирного дома по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 (ксерокопии писем от 14.03.2011 года с приложением протокола от 28.02.2011 с отметкой о принятии ответчиком, приобщены к материалам дела).

Ранее в адрес ответчика собственниками помещений в многоквартирном жилом доме были направлены обращения о расторжении договоров управления (приобщены).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания города Курска" обязательств по управлению домом N 5 по ул. Хуторская в г. Курске, волеизъявление собственников помещений в жилом доме на расторжение договоров с ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что собственники помещений обоснованно отказались от договоров управления многоквартирным домом, ранее заключенных с ответчиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1.2. Рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления), утвержденных постановлением Администрации города Курска от 15.08.2006 года N 2503, основанием для передачи документации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Пункт 1.6. указанных Рекомендаций предусматривает, что в случае предоставления всех документов, указанных в п. 1.2, организация, ранее осуществлявшая управление в многоквартирном доме, обязана в течение 30 календарных дней обеспечить заявителю передачу документации, в том числе:

1) технический паспорт на многоквартирный дом;

2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;

3) перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

(в ред. постановления Администрации г. Курска от 07.06.2010 года N 1820)

4) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;

5) копии уведомлений о прекращении договорных отношений с предприятиями-поставщиками в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами; со специализированной организацией, осуществляющей ведение аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с выбором собственниками иного способа управления или изменении управляющей организации;

(подпункт 5 в редакции постановления Администрации г. Курска от 07.06.2010 года N 1820)

6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии);

7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;

8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;

9) иные документы, достаточные для определения границ эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного, учитывая факт расторжения договоров управления многоквартирным дома по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.5 с ООО "Управляющая Компания города Курска" вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договорам, уведомление ответчика о расторжении договоров управления, личные заявления собственников помещений, судебная коллегия считает требование истца о передаче необходимой для управления имуществом дома документации, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу расторжения договора управления с ООО "Управляющая Компания города Курска" датирован 28.02.2011года (в ходе рассмотрения настоящего спора), в связи с чем, порядок расторжения договора не соблюден, судебная коллегия отклоняет, поскольку в июне 2009 года в адрес ответчика были направлены личные заявления жильцов дома в количестве 105, что свидетельствует об их волеизъявлении о расторжении договора управления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2594 от 13.05.2011 года, относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 года по делу N А35-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова