Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-4702/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-14027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кулагиной О. Ю. - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ЗАО "САДКО" - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кулагиной О. Ю.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года

по делу N А71-14027/2010

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной О. Ю.

к ЗАО "САДКО"

о признании дополнительного соглашения от 27.10.2010 к договору аренды от 01.09.2008 недействительной сделкой, применении последствий недействительности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "САДКО" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору аренды N 7 от 29.10.2010 и применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 179, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что после замены судьи Коньковой Е.В. судебное разбирательство судьей Желновой Е.В. не произведено с самого начала, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 02.08.2011 на 10 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 02.08.2011, не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "САДКО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кулагиной О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 7 от 01.09.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для организации торговли торговые площади - 8 кв.м., расположенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52 (пункты 1.1,1.2 договора).

Срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.2008 (п. 1.11 договора).

После истечения срока договора и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды N 7 от 01.09.2008 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 27.10.2010 к договору аренды N 7 от 01.09.2008 сторонами данный договор был расторгнут с 31.12.2010.

Предприниматель, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 к договору аренды N 7 от 01.09.2008 подписано ею под влиянием угрозы, исходящей от Гаврилова Д.А., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требование истца о признании дополнительного соглашения от 27.10.2010 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ основано на том, что данное соглашение подписано Кулагиной О.Ю. под влиянием угрозы и насилия, направленных на ее сына. Как поясняет истец, в случае не подписания соглашения о расторжении договора директор ЗАО "САДКО" Гаврилов Д.А. угрожал уголовным преследованием сыну Кулагиной О.Ю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования предпринимателя, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 было подписано Кулагиной О.Ю. под влиянием насилия и угрозы (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

В документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между насилием и угрозой, высказанной Гавриловым Д.А. в отношении сына Кулагиной О.Ю., и подписанием ею дополнительного соглашения от 27.10.2010 о расторжении договора.

В своих показаниях свидетель Оралова И.И. сообщила, что Гаврилов Д.А. никаких угроз в адрес Кулагиной О.Ю., ее сына, родных и близких не говорил, соглашение было подписано по обоюдному согласию без применения угроз и насилия. Также свидетелем было пояснено, что Кулагина О.Ю. неоднократно говорила о своем желании расторгнуть договор в связи с плохой выручкой (л.д. 69).

Свидетель Мещерякова С.В. в своих показаниях сообщила, что ей известно со слов Кулагиной, что Гаврилов говорил такие слова, что если Кулагина О.Ю. не хочет подписывать соглашение, то будем действовать по-другому. Также Мещерякова С.В. пояснила, что сестра Гаврилова говорила, что может посадить сына Кулагина О.Ю. (л.д. 76).

Глазырина Л.Н. в своих показаниях сообщила, что Кулагина О.Ю. сама неоднократно говорила о том, что давят на ее сына, чтобы она ушла, подписала договор (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, оценив показания опрошенных свидетелей по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данные доказательства, бесспорно, не подтверждают факт того, что дополнительное соглашение от 27.10.2010 было подписано предпринимателем в результате угроз или насилия со стороны директора ЗАО "САДКО" Гаврилова Д.А.

Вывод предпринимателя об ухудшении состояния здоровья в связи с подписанием дополнительного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и общим состоянием истца как последствий произошедших событий материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания дополнительного соглашения от 27.10.2010 недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием насилия и угрозы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года по делу N А71-14027/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева