Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 16АП-1569/11

г. Ессентуки

Дело N А61-291/2011

Регистрационный номер 16АП-1569/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Мельникова И.М., Семёнова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод" (далее по тексту - общество, ИНН 001501034877, ОГРН 1021500512989) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2011 по делу N А61-291/2011 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) к обществу об аннулировании лицензии,

в судебное заседание явились представители:

Росалкогольрегулирования: Князева А.Н. (по доверенности),

общества: Халлаев Т.Р. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к обществу об аннулировании лицензии серии Б 095909 от 03.10.2006 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2011 заявленные требования Росалкогольрегулирования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит решение суда от 27.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2011 по делу N А61-291/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2010 обществом совершено административное правонарушение, связанное с оборотом алкогольной продукции без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС). Кроме того, во 2 и 3 кварталах 2010 по лицензии серии Б 095909 от 03.10.2006 общество в течение года дважды предоставило недостоверные сведения в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По каждому факту нарушения закона, Росалкогольрегулированием возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, указанным административным органом 09.06.2010, 27.08.2010, 26.11.2010 выносились постановления о признании общества виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьями 14.19 и 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с одновременным назначением наказания в виде штрафа соответственно

70 000 рублей, 30 000 рублей и 40 000 рублей. Постановления Росалкогольрегулирования, вынесенные 09.06.2010, 27.08.2010 и 26.11.2010, вступили в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 262/1 от 09.06.2010 следует, что общество не зафиксировало в базе данных ЕГАИС данные о поставках по коду вида продукции 320 "Виноматериалы" по товарно-транспортным накладным в адрес общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод": ТТН от 18.02.2010 N 16 на 6,344 тыс. дал., ТНН от 18.02.2010 N 17 на 4,23 тыс. дал., ТТН от 18.02.2010 N 18 на 4,23 тыс. дал., ТТН от 18.02.2010 N 19 на 4,138 тыс. дал., ТТН от 25.02.2010 N 22 на 6,344 тыс. дал., ТТН от 25.02.2010 N 23 на 4,23 тыс. дал., ТТН от 25.02.2010 N 24 на 4,32 тыс. дал., ТТН от 25.02.2010 N 25 на 4,138 тыс. дал., ТТН от 18.03.2010 N 33 на 6,344 тыс. дал., ТТН от 18.03.2010 N 34 на 4,2 тыс. дал., ТТН от 18.03.2010 N 35 на 4,3 тыс. дал., ТТН от 18.03.2010 N 36 на 4,188 тыс. дал.

Кроме того, обществом не зафиксированы данные в ЕГАИС о поставке алкогольной продукции в адрес закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод": ТТН от 26.03.2010 N 42 на 6,344 тыс. дал., ТТН от 26.03.2010 N 43 на 4,2 тыс. дал., ТТН от 26.03.2010 N 44 на 4,3 тыс. дал., ТТН от 26.03.2010 N 45 на 4,188 тыс. дал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 501 от 27.08.2010 обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в искажении данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за 2 квартал 2010 по лицензии N Б 095909.

Так, в приложении N 4 "Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции" отражены остатки на начало отчётного периода по коду 320 "Виноматериалы" (объемное содержание безводного спирта 1,7) в количестве 1,98 тыс. дал, однако в приложении N 4 "Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции", представленном обществом за 1 квартал 2010, остатки на конец отчетного периода по коду 320 "Виноматериалы" (объемное содержание безводного спирта 1,7) отражены в количестве 13,98 тыс. дал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 561 от 26.11.2010 обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в искажении данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за 3 квартал 2010 по лицензии N Б 095909.

Так, в приложении N 6 "Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отражены поставки по коду продукции 320 "Виноматериалы" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" в общем объеме 69,695 тыс. дал. Однако, в отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции данных ЕГАИС за 3 квартал 2010 отражены поставки виноматериалов "Среднеуральский винзавод" в количестве 122,219 тыс. дал., в адрес закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" в количестве 38,064 тыс. дал. Отклонение данных деклараций и сведений базы данных ЕГАИС составило 90,588 тыс. дал.

Данные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии N Б 095909 от 03.10.2006, выданной обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995).

Согласно Закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В своём определении N 150-О от 18.03.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, как указал Конституционный суд Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Конституции Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 17-П от 12.11.2003 следует, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом N 128-ФЗ от 08.08.2001, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 858 от 31.12.2005.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Таким образом, в Российской Федерации установлены и определены правила оборота алкогольной продукции, которые реально позволяют добросовестным участникам правоотношений рассматриваемой сферы их соблюдать и выполнять установленные законом лицензионные условия.

Из материалов дела следует, что при наличии реальной возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, общество систематически, на протяжении 3-х кварталов 2010 (9 из 12 месяцев), нарушало закон. При этом, обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без фиксации необходимой информации в ЕГАИС, несмотря на то обстоятельство, что такое нарушение является грубейшим, а оборот алкогольной продукции в таком случае прямо запрещён статьёй 26 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

В 2010 общество трижды привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, однако, цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 Кодекса относительно к правонарушителю в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, не была достигнута.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество, подавая в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению, закупке и поставкам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняло обязанность действовать в строгом соответствии с законодательством, при этом, материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных условий и требований обществом в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применена такая особая административно-правовая санкция как аннулировании лицензии, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам ответственности. Данная санкция отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, поскольку из материалов дела следует, что иным путём побудить общество к исполнению требований закона, а также предотвратить нарушение экономических интересов Российской Федерации, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество имеет лицензию на право осуществления производства, хранения и поставок произведенных вин серии Б 095908, а также лицензию на право осуществления производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта серии Б 095910. Производство и реализация алкогольной продукции не являются основным видом деятельности общества. Аннулирование одной из лицензий не приведет к остановке работы предприятия или нарушения его профильной деятельности.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, обстоятельств нарушения требований закона предшествующих обращению Росалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2011 по делу N А61-291/2011 и принятию по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2011 по делу N А61-291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.М.Мельников М.У.Семёнов