Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6137/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6137/2011 Дело N А34-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 по делу N А34-1620/2011 (судья Тюрина И.Г.), при участии: от Главного управления автомобильных дорог Курганской области - Евдокимовой И.А. (доверенность N 5 от 11.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Евдокимовой И.А. (доверенность от 12.07.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Воинова Е.И. (доверенность от 06.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - истец, ООО "Ареалстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Главному управлению автомобильных дорог Курганской области и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" совершать действия, направленные на исполнение (приостановить исполнение) следующих государственных контрактов:

- Ремонт моста через р. Чумляк на км 18 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Байкал" - Щучье - Сафакулево в Щучанском районе Курганской области (номер записи в реестре государственных контрактов 01432000010 11 000017);

- Ремонт путепровода через Транссибирскую магистраль на км 4 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Подъезд к Макушино (пролетные строения, водоотвод) в Макушинском районе Курганской области, ценой 14 554 250 руб. (номер записи в реестре государственных контрактов 01432000010 11 000014);

- Ремонт путепровода через Транссибирскую магистраль на км 4 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Подъезд к Макушино (опоры, сопряжение путепровода с насыпями подходов, укрепление конусов) в Макушинском районе Курганской области, ценой 10 536 510 руб. (номер записи в реестре государственных контрактов 01432000010 11 000015);

- Ремонт моста через р. Барнева на км 11+740 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Шадринск - Мингали - Новые Пески в Шадринском районе Курганской области, ценой 6 867 620 руб. (номер записи в реестре государственных контрактов 01432000010 11 000016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Ареалстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска вынесено судом без надлежащей оценки материалов дела.

Так, необходимость принятия обеспечительных мер объясняется тем, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку оспариваемые государственные контракты могут быть исполнены до вступления решения суда в законную силу, так как работы будут фактически выполнены субподрядной организацией.

В случае непринятия обеспечительных мер и исполнения контрактов решение суда по делу будет являться формальным, констатирующим факт ничтожности сделки, но не восстанавливающим нарушенные права истца.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность исполнения контракта не на неограниченный срок (бессрочный) период времени, а лишь до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, податель жалобы указал следующее.

Оспариваемые результаты аукциона существенно затрагивают права общества "Ареалстрой", заинтересованного в заключении государственных контрактов, обладающего необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контрактов по меньшей цене, чем иные участники аукциона.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия обеспечительных мер.

Ответчики по делу и третье лицо - общество "Вестстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ответчиков и третьего лица - общества "Вестстрой".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ареалстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - первый ответчик, Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (второй ответчик, ООО "Стройиндустрия") о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области (по лотам N 1, 2, 3, 4); признании незаконным решения Аукционной комиссии заказчика об отказе ООО "Ареалстрой" в допуске к участию в Аукционе; признании недействительными государственных контрактов на:

- Ремонт моста через р. Чумляк на км 18 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Байкал" - Щучье - Сафакулево в Щучанском районе Курганской области;

- Ремонт путепровода через Транссибирскую магистраль на км 4 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Подъезд к Макушино (пролетные строения, водоотвод) в Макушинском районе Курганской области;

- Ремонт путепровода через Транссибирскую магистраль на км 4 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Подъезд к Макушино (опоры, сопряжение путепровода с насыпями подходов, укрепление конусов) в Макушинском районе Курганской области;

- Ремонт моста через р. Барнева на км 11+740 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Шадринск - Мингали - Новые Пески в Шадринском районе Курганской области, как заключенные при проведении торгов с нарушением законодательства о размещении заказов.

Определением от 20.04.2011 исковое заявление общества "Ареалстрой" принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением от общества "Ареалстрой" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению автомобильных дорог Курганской области и обществу "Стройиндустрия" совершать действия, направленные на исполнение (приостановить исполнение) указанных выше государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, поскольку ведут к существенному нарушению публичных интересов, необходимость приостановления выполнения работ по ремонту мостов и путепроводов будет препятствовать нормальному функционированию дорог общего пользования, что может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц.

Также суд указал, что непринятие обеспечительных мер не может причинить истцу значительный ущерб в виде упущенной выгоды, так как удовлетворение заявленных требований (признание торгов недействительными) не влечет автоматическую замену стороны государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что он располагает необходимыми материально-техническими ресурсами, достаточными для исполнения государственных контрактов после признания их недействительными в рамках настоящего спора по меньшей цене, чем определена в государственных контрактах, заключенных с обществом "Стройиндустрия", непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу "Ареалстрой" значительного ущерба ввиду невозможности получения прибыли от исполнения контрактов.

Приводя указанный довод, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право (если таковое имеется) третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, поскольку признание торгов недействительными, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, то есть не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предметом заключенных между ответчиками государственных контрактов является выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области (мостов и путепроводов).

Данные сооружения, исходя из их функционального назначения, являются неотъемлемым элементом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Невозможность выполнения государственных контрактов, в случае принятия судом истребуемых истцом обеспечительных мер (невыполнение работ по ремонту искусственных сооружений), может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативным образом сказаться на экономическом развитии региона, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что по характеру подрядных работ в рамках государственных контрактов указанные работы необходимо проводить в строго определенное время года (сухая теплая погода), в то время как приостановление исполнения контрактов в рамках заявленных истцом обеспечительных мер способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

При этом установление степени износа сооружений, как не относящееся к предмету спора и заявленным истцом требованиям, а также в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и установление обстоятельств о возможности заключения контрактов с обществом "Ареалстрой", не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Соответствующие доводы общества "Ареалстрой" о возникновении у него ущерба, а также о заключении контрактов с указанным лицом, носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 по делу N А34-1620/2011 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Ареалстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 по делу N А34-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева