Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-4021/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" Кузнецовой Н.А. по доверенности от 06.04.2011, от закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" Боковикова С.Н. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А13-7030/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - ООО "Вологодская вышивка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Головину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Головин А.Д.) с иском о признании права собственности на здание строчевышивальной фабрики (Литера Б) по адресу: город Вологда, улица Гончарная 4б, с условным номером 35-35-01/018/2005-171, а также об истребовании из владения ответчика помещений 1-5,7, расположенных в здании данной фабрики (Литера Б).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать право собственности на помещения 2-5,7, расположенные в производственном здании (Литера Б) по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4б, и истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения ИП Головина А.Д.

Определением суда от 10.11.2010 изменение иска судом принято.

Определениями суда от 21.07.2010, 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Вологодский завод художественных изделий" (далее - ЗАО "ВЗХИ").

Решением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 22.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ВЗХИ" 13.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО "Вологодская вышивка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ВЗХИ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при условии, что лицо занимало активную позицию по делу. В подтверждение активной роли третьего лица говорит участие его представителя в апелляционном рассмотрении дела и необходимость доказывать законность приобретения оспариваемого недвижимого имущества и его последующее отчуждение. Применительно к настоящему делу неправомерно ставить возможность взыскания судебных расходов третьим лицом в зависимость от подачи жалобы на решение суда, если данное решение вынесено в пользу этого третьего лица. Истец должен был привлечь ЗАО "ВЗХИ" к участию в деле в качестве ответчика, однако не сделал этого. Отказав заявителю в удовлетворении его заявления, суд нарушил право ЗАО "ВЗХИ" на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт мог повлиять на его права и обязанности, поэтому заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, который защищал его позицию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО "Вологодская вышивка" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ЗАО "ВЗХИ" и ООО "Вологодская вышивка", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологодская вышивка" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП Головину А.Д. (с учетом уточнения предмета иска) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ВЗХИ" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Считая, что третье лицо вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя по участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и составлению необходимых документов, ЗАО "ВЗХИ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 40 названного Кодекса лицами, участвующими в деле, являются в том числе третьи лица.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что понесенные третьими лицами судебные расходы могут быть возмещены им только при определенных условиях: в случае, если расходы связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЗХИ" принятое по делу решение суда не обжаловало, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Сам факт наличия заинтересованности ЗАО "ВЗХИ" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Хотя третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ЗАО "ВЗХИ" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не воспользовавшимся правом обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

В связи с этим в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу N А13-7030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский завод художественных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова