Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-1851/11

г. Воронеж

6 апреля 2011 года

Дело N А14-12578/2010349/4

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении встречного искового заявления без движения от 11.03.2011 по делу N А14-12578/2010/349/4 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении встречного искового заявления без движения от 11.03.2011 по делу No А14-12578/2010/349/4.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении встречного искового заявления без движения от 11.03.2011 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 490 от 28.03.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленных законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Афонина Н.П.