Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 19АП-3070/10

25 мая 2010 г.

Дело А14-17628/2009/529/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А. судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороником А.А.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., доверенность N 14 от 21.01.2010 г.;

от ОАО "Водмашоборудование": Малиновский М.И., доверенность б/н от 17.05.2010 г.;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Васильева Л.А., доверенность N 36-02/425938 от 31.12.2009 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., доверенность N 09-07/Д-35 от 31.12.2009 г.;

от ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Воронежский экспериментально комбикормовый завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 г. по делу N А14-17628/2009/529/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к открытому акционерному обществу "Водмашоборудование", при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности", открытого акционерного общества "Воронежский экспериментально комбикормовый завод", открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", о взыскании 30 835, 03 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (далее - истец, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Водмашоборудование" (далее - ответчик, ОАО "Водмашоборудование") о взыскании 30835,03 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности", ОАО "Воронежский экспериментально комбикормовый завод" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности", ОАО "Воронежский экспериментально комбикормовый завод" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Воронежтеплоэнерго -Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Считает, что затраты, связанные с подключением генератора состоят из дополнительных выплат собственным работникам, что его организация понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ОАО "Водмашоборудование" уведомило своего контрагента (ОАО "ВЭКЗ") об ограничении режима потребления энергии.

Представитель ОАО "Водмашоборудование" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с заключенным с ОАО "ВЭКЗ" договором, ОАО "Водмашоборудование" имеет право вводить ограничение поставки электрической энергии вплоть до полного отключения длительностью до 24 часов для устранения аварийного режима.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действующее законодательство допускает возможность ограничения потребления энергии в случае аварийных ситуаций с уведомлением потребителя. Указанное правило было исполнено ОАО "Водмашоборудование" надлежащим образом. Также, по мнению ОАО "ВЭСК", истцом не был доказан размер подлежащих взысканию убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2007 года между ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (покупатель) и ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор поставки электрической энергии от N 349, по условиям которого энергоснабжающая организация - поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором (с учетом Решения Арбитражного суда от 17.07.2007 г. и Постановления ФАС Центрального округа).

Согласно схеме электроснабжения электрическая энергия истцу поставляется через сети, принадлежащие ОАО ""Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности" на основании договора от 07.12.2007 г. и ОАО "Воронежский экспериментально комбикормовый завод" на основании договора от 10.09.2007 г., которые в свою очередь получают электрическую энергию через сети ОАО "Водмашоборудование", в которые поставляется энергия через сети, принадлежащие ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на основании договора от 29.11.2007 г.

21.09.2009 г. около 9 часов произошло аварийное отключение фидера -65 от ПС-45, в результате переключений нагрузка перешла на Фидер - 73 от ПС-45. В связи с возросшей нагрузкой 01.10.2009 года произошло аварийное отключение Фидера -73 от ПС-45 и прекратилась подача электрической энергии. В 20 час. 01.10.2009 года частично было восстановлено электроснабжение, однако до полного восстановления Фидера - 65 было произведено ограничение ОАО "ВЭКЗ", ООО "Завод ЖБИ-4 " и ЗАО "Фирма СМУР" отключены полностью.

05.10.2009 года электроснабжение было восстановлено в 19 час. 20 мин., включен Фидер-65 от ПС 45 , однако, повторно произошло аварийное отключение Фидера -65, в связи с чем, в 23 час. 30 мин. вновь произведено переключение на Фидере - 73 от ПС-45 и введено ограничение подачи электроэнергии на ОАО "ВЭКЗ" с согласия последнего.

07.10.2009 года ОАО "ВЭКЗ" полностью восстановило снабжение субабонентов. 09.10.2009 года была включена КЛ6 - 65 от ПС - 45 после повторного ремонта и 10.10.2009 года энергоснабжение абонентов было полностью восстановлено.

Таким образом, в результате ограничения подачи электроэнергии на ОАО "ВЭКЗ" прекратилась подача электрической энергии через сети ОАО "ВНИИКП" на Фидер N 4 , через который поставлялась энергию истцу за период с 01.10.2009 года по 07.10.2009 года.

Считая, что в результате указанных аварий и отсутствия подачи энергии и в связи с выполнением им собственных обязательств по теплоснабжению жилых домов и собственного офиса, истцу были причинены убытки на общую сумму 30 835 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормами действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Факт неправомерных действий ответчика не доказан, так как прекращение подачи энергии произошло вследствие аварийных отключений, о чем следующая сетевая организация ОАО "ВЭКЗ" была ОАО "Водмашоборудование" уведомлена в порядке, урегулированном договором от 28.12.2000 года. Право сетевых организаций производить отключения потребителей в результате возникновения аварийных ситуаций и для проведения ремонта после аварийных отключений предусмотрены разделом XIII Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истец не доказал размер понесенных убытков и их причинно-следственную связь с действиями ответчика.

В представленном истцом расчете указаны: амортизация оборудования ЗИЛ-5301 АРТК с генератором Д-144 на сумму 470 рублей, затраты на ГСМ - 11090 рублей, заработная плата рабочим, привлеченным к работе по восстановлению энергоснабжения с помощью генератора в сумме 19274 рублей. С учетом ожидаемых расходов на энергообеспечение при обычной работе в сумме 5022 рублей, ущерб, понесенный истцом, составил 25812 рублей, с учетом НДС 4646 рублей ущерб составляет 30459 рублей, который истец и просит взыскать с виновного лица ОАО "Водмашоборудование", поскольку в принадлежащих последнему сетях произошло аварийное отключение.

В подтверждение затрат представил копии счета-фактуры и накладной N 359 от 31.08.2009 года, счета-фактуры от 31.10.2009 года на приобретение ГСМ, выписки из табелей учета рабочего времени рабочий истца ( водителя и электромонтеров ) за период с 2.10.2009 года по 7.10.2009 года, справка о заработной плате рабочий за указанные дни привлечения к работе, копия платежной ведомости о выплате заработной платы, приказы о допуске работников электрослужбы и АДС к работам в выходные дни, приказ от 31.10.2009 года о премировании за октябрь 2009 года, копии акта приема-передачи генератора от 30.09.2009 года и автомобиля от 31.01.2005 года.

Однако оборудование (ЗИЛ -5301 АРТК с генератором Д-144) и ГСМ были приобретены истцом в иные периоды для обеспечения производственной деятельности, в связи с чем амортизация данного оборудования и стоимость ГСМ за вышеуказанные дни являются затратами по обеспечению обычной хозяйственной деятельности, истец. Заработная плата постоянных работников истца, привлеченных к работе в период с 01.10 - 07.10.2009 г, а также премии является постоянной оплатой труда указанных работников, исчисляемой в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, начисление НДС на сумму убытка действующим налоговым законодательством так же не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда в указанной сумме, следовательно заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 г. по делу N А14-17628/2009/529/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев