Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4247-07 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за полученную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии суду необходимо рассмотреть требования общества в полном объеме, обсудить вопрос о необходимости произведения сторонами сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4247-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года МУП "Жилкомсервис-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО "НПО Стеклопластик" обратилось в арбитражный суд с заявлением - требованием о включении 4.911.641 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомсервис-А", указывая на наличие у МУП "Жилкомсервис-А" перед ОАО "НПО Стеклопластик" задолженности за полученную тепловую энергию по договору от 1 июля 2004 года N 1А-Т/2004 на поставку тепловой энергии.

Кроме того, дополнительно было также заявлено требование в размере 5.628.062 руб. 40 коп. (задолженность за полученную тепловую энергию), основанное на договоре от 21 января 2005 года N 2-Т/05 о взаимном оказании услуг, который, как указало ОАО "НПО Стеклопластик" со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года по делу N А41-К1-6732/06, взаимосвязан с договором N 1А-Т/2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года требование ОАО "НПО "Стеклопластик" в размере 4.911.641 руб. 10 коп. включено в реестр требований кредиторов МУП "Жилкомсервис-А" в третью очередь, в связи с тем, что суд установил факт неисполнения МУП "Жилкомсервис-А" своего обязательства перед ОАО "НПО "Стеклопластик" по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 1 июля 2004 года N 1А-Т/2004 на сумму 4.911.641 руб. 10 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Стеклопластик" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию была полностью погашена, в том числе за счет МУП "Единый расчетный кассовый центр".

ОАО "НПО "Стеклопластик", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не рассмотрел дополнительное требование на сумму 5.628.062 руб. 40 коп., что было необходимо, так как данная сумма является общей суммой задолженности МУП "Жилкомсервис-А" перед ОАО "НПО "Стеклопластик" по двум договорам (по договору N 1А-Т/2004 осуществлялась в период с января по апрель 2005 года поставка тепловой энергии, а договор N 2Т/05 определял порядок расчетов), в связи с чем необходимо было исследовать данные договоры в их взаимосвязи; заявитель ссылается на не применение судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права - статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Стеклопластик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП "ЕРКЦ" также поддержал доводы жалобы.

МУП "Жилкомсервис-А", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "НПО "Стеклопластик" и МУП "Единый расчетный кассовый центр", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение названных положений закона не отразили в резолютивной части принятых судебных актов результат рассмотрения дополнительно заявленного требования ОАО "НПО "Стеклопластик" на сумму 5.628.062 руб. 40 коп., основанного на договоре от 21 января 2005 года N 2-Т/05 о взаимном оказании услуг, и, соответственно, не отразили мотивы удовлетворения либо неудовлетворения требования в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть требования ОАО "НПО Стеклопластик" в полном объеме, обсудив вопрос о необходимости произведения сторонами сверки взаимных расчетов и отразив в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы заявителя о наличии у должника задолженности в общей сумме 5.628.062 руб. 40 коп., возникшей из двух взаимосвязанных договоров N 1А-Т/2004 и 2-Т/05.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19950/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.