Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2850/11

г. Воронеж

27 июня 2011 года

Дело N А08-1277/2011

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карамышевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011 по делу N А08-1277/2011 (судья Кретова Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-траст" (ОГРН 1023101672230) к Индивидуальному предпринимателю Карамышевой Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304312330300022) о взыскании 45 600 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Карамышева Е.Г. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2011.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 30.05.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 23.06.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 30.05.2011, направлено ИП Карамышевой Е.Г. по имеющемуся в материалах дела и указанном заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма лично Карамышевой Е.Г.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.05.2011.

Между тем, при проверке исправления Карамышевой Е.Г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 27.06.2011 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 30.05.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова