Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2137/11

20 июня 2011 г.

дело N А36-396/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Гусейнова В.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гусейнова В.Х. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 29.03.2011 года по делу N А36-396/2010 (судья Карякина Н.И.) по заявлению кредитора Гусейнова В.Х. об установлении требования кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит", с.Казаки Елецкий район Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2010 года в ООО "Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".

20.09.2010 года (согласно почтовому штемпелю) кредитор - В.Х. Гусейнов в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику и просил включить в реестр требований кредиторов ООО Монолит" убытки в сумме 736 335 руб. 67 коп., возникшие в результате излишней оплаты им, как инвестором, денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2004 года Гусейновым В.Х. за строительство 630 кв.м., в связи с неисполнением ООО "Монолит" обязательств по строительству 72,1 кв. м. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден С.С. Кочетков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 года по делу N А36-396/2010 в удовлетворении требования кредитора ИП Гусейнова Владимира Халиловича во включении в реестр требований кредитов ООО "Монолит" денежных средств в размере 736 335 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Гусейнов В.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители Гусейнова В.Х., ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 года между ИП Гусейновым В.Х. (Инвестор) и ООО "Монолит" (Застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений для строительства жилья и общественных помещений по заказу Инвестора.

В соответствии с условиями инвестиционного договора Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства для осуществления строительства 5-этажного 22 квартирного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 96, а застройщик обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать Инвестору помещение соответствующей площади, а именно согласно пункту 2.7. договора после сдачи объекта в эксплуатацию передать Инвестору в собственность свободное от прав третьих лиц нежилое помещение N 6 общей проектной площадью 630 кв. м., расположенное на 1 этаже объекта (л.д. 5-6 том 1).

Согласно пункту 4.1. цена договора складывается из общей стоимости площади помещения. Стоимость одного квадратного метра составляет 10 212 руб. 70 коп. и является неизменной при выполнении Инвестором п. 4.2. Общая стоимость договора составляет 6 434 001 руб. (л.д. 5 оборот том1).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что Инвестор передает Застройщику денежные средства в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 25.11.2004 года на расчетный счет Застройщика; 170 000 руб. в срок до 25.12.2004 на расчетный счет Застройщика; окончательный расчет -в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости производства работ по устройству сетей внутренних коммуникаций, отделочных работ, заполнений оконных и дверных проемов.

Поставка Инвестором материалов производится по заявке Застройщика.

Соглашением от 23.05.2005 года сторонами внесены изменения в условия договора об инвестиционной деятельности, определен график уплаты денежных средств путем перечисления их безналичным платежом на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика. При этом стороны определили, что по согласованию с Инвестором допускается оплата очередного платежа или его части строительными материалами. Поставка материалов производится по ценам Инвестора, действовавшим на 1 сентября 2004 года (л.д.105 том 1).

Дом введен в эксплуатацию и по акту приема-передачи помещения от 21.07.2010 года. Застройщику передано нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже 22-квартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, д. 96 , г. Елец Липецкой области площадью 557, 9 кв.м. (л.д. 4 том 1).

Ссылаясь на то, что площадь построенного помещения на 72,1 метра меньше, а фактические затраты оказались больше, чем предусмотрено заключенным договором, ИП Гусейнов В.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из предмета заявленного требования, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

факт причинения убытков, их размер;

противоправность поведения причинителя убытков;

наличие причинной связи между указанными элементами.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договором предусматривалась обязанность застройщика передать 630 кв.м. площади, фактически по акту приема-передачи помещения от 21.07.2010 года ИП Гусейнову В.Х. передано 557,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010 года N 07/031/2010-770 за Гусейновым В.Х. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение N6 кадастровый номер 48-48-07/032/2010-735 площадью 557, 9 кв.м., расположенное в доме N96 по ул. Орджоникидзе, г. Елец Липецкой области (л.д. 31 том 1).

По утверждению ИП Гусейнова В.Х. он в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по договору об инвестиционной деятельности, однако, ему было передано помещение меньшей площади, чем предусматривалось условиями договора.

Однако из акта приема-передачи от 21.07.2010 года следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий(л.д. 28 том 1).

Согласно материалам дела, в связи с наличием между сторонами иных правоотношений рассмотрение требования судом первой инстанции неоднократно откладывалось для представления акта сверки взаимных расчетов непосредственно по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2004 года, а также кредитором подлинных документов, подтверждающих исполнение Инвестором договорных обязательств.

Однако определения суда ни кредитором, ни должником не были исполнены, подлинные первичные документы суду не представлены.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" договор об инвестировании является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, определяющим их обязательства, иные условия взаимоотношений. Возможность заключения договоров, прямо не названных в законе или иных правовых актах, а также содержащих элементы различных договоров, предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по таким договорам применимы соответствующие специальные нормы, а при их отсутствии - общие положения гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" (Застройщик) и ИП Гусейновым В.Х. (Инвестор) были заключены два договора об инвестиционной деятельности: от 24.09.2004 года и от 04.09.2006 года.

С учетом условий договора от 24.09.2004 года и дополнительного соглашения к нему Инвестор обязан был оплатить стоимость нежилого помещения в размере 6 434 001 руб.

Стоимость фактически переданной площади составила 5 697 665 руб. 33 коп. По данным кредитора переплата составила 736 335 рублей 67 коп. (л.д. 1 том 2).

По договору от 04.09.2006 года размер инвестиций на строительство складских помещений общей площадью 504 кв. м., расположенных по адресу: г. Елец ул. Мешкова, д. 28 согласно пункту 2.1. договора определен в сумме 2 800 000 рублей (без учета стоимости электромонтажных, штукатурных работ) (л.д. 106 том 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на излишнюю оплату стоимости полученного нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения должником условий договора, повлекшее передачу ему нежилого помещения меньшей площадью, в целях определения причиненных ему убытков, кредитор должен был представить суду доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате им 630 кв. м. по стоимости 10 212 руб. 70 коп. за 1 кв. м.

Однако материалы дела свидетельствуют о непринятии Гусейновым В.Х. мер по проведению сверки расчетов и представлению первичных документов в обоснование требования, из которых бы усматривалось исполнение обязательств по каждому из заключенных договоров.

Проверяя факт оплаты стоимости нежилого помещения, суд области правильно исходил из оценки представленных сторонами документов.

В обоснование заявленных доводов о факте исполнения договорных обязательств по договору об инвестировании от 24.09.2004 года Гусейновым В.Х. суду представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам:

- от 26.11.2004 на сумму 100 000 руб., основание долевое участие;

- от 07.12.2004 на сумму 200 000 руб., основание долевое участие;

- от 23.12.2004 на сумму 100 000 руб., основание долевое участие;

- от 17.01.2005 на сумму 120 000 руб., основание долевое участие;

- от 04.02.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 21.02.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 04.03.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 13.04.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 22.04.2005 на сумму 30 000 руб., основание долевое участие;

- от 28.04.2005 на сумму 100 000 руб., основание долевое участие;

- от 29.04.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 12.07.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 20.07.2005 на сумму 10 000 руб., основание долевое участие;

- от 04.08.2005 на сумму 50 000 руб., основание долевое участие;

- от 12.08.2005 на сумму 30 000 руб., основание долевое участие;

- от 24.08.2005 на сумму 25 000 руб., основание долевое участие;

-от 05.09.2006 на сумму 500 000 руб., основание долевое участие (л.д.52 - 59 том 1).

В соответствии с указанными документами в кассу ООО "Монолит" предприятия внесены денежные средства в сумме 1 565 00 рублей.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.12.2004 года на сумму 50 000 руб. и от 14.12.2004 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано за строительные материалы (л.д. 53 том 1).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29.08.2006 года на сумму 50 000 руб., от 08.09.2006 на сумму 200 000 руб.и 200 000 руб. в качестве основания значится - займ;

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.09.2006 года в сумме 150 000 руб., от 17.10.2006 года в сумме 120 000 руб. оплата произведена по договору долевого участия ул. Машкова, д. 28 (л.д. 57 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 года, представленному ИП Гусейновым В.Х. в обоснование заявленного требования следует, что по состоянию на 31.10.2006 год сумма задолженности ООО "Монолит" перед ИП Гусейнов составляет 5 770 285 руб. 82 коп. (л.д. 62 том 1).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данного акта сверки не следует, что он отражает расчеты непосредственно по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2004 года, поскольку на дату составления указанного акта был заключен и исполнялся второй договор об инвестиционной деятельности 04.09.2006 года.

Стоимость фактически переданной по договору от 24.09.2004 года площади нежилого помещения N 6 с учетом пункта 4.1. указанного договора составила 5 697 665 руб. 33 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств непосредственно по договору от 24.09.2004 года после составления акта сверки от 30.11.2006 года, Гусейнов В.Х. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

При этом, акты сверки взаиморасчетов между ИП Гусейновым В.Х. и ООО "Монолит" по состоянию на 30.04.2007 год, 31.08.2007 год и 30.11.2007 год, не отражают факт переплаты по договору от 24.09.2004 года, а лишь отражают общее состояние дел между сторонами по всем имеющимся взаимоотношениям (л.д. 63-65 том 1).

Указанные акты сверки взаимных расчетов должником не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором акты сверки взаиморасчетов со стороны должника при отсутствии первичных документов, подтверждающих требования, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства существования у должника задолженности перед кредитором по договору от 24.09.2004 года.

Суд области также правомерно отклонил в качестве доказательства расчет суммы задолженности кредитора от 19.01.2011 года, содержащий ссылку кредитора на платежные документы, как не подтвержденный документально, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку кредитором во исполнение договора от 24.09.2004 года в адрес Застройщика строительных материалов и акты проведения взаимозачетов, а указанные обстоятельства оспариваются должником.

Доказательств, позволяющих засчитать переданные должнику в качестве займа денежные средства в счет исполнения договора от 24.09.2004 года материалы дела также не содержат (л.д.147-150 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно неподтвержденности заявителем факта излишней оплаты по договору об инвестиционной деятельности от 24.09.2004 года в сумме 736 335 руб. 67 коп., неподтвержденности фактов противоправности поведения ООО "Монолит" и наличия его вины, а соответственно и размера убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Гусейновым В.Х. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 29.03.2011 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова