Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-3741/10

г. Чита

20 июля 2011 г.

Дело N А78-9371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы предпринимателей Шваловой Н.С., Мироманова Ю.М. и ООО "Тантал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2011 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-9371/2009

по иску предпринимателей Шваловой Н.С. (ИНН 753600152146, ОГРНИП 304753422900160), Мироманова Ю.М. (ИНН 771370624457, ОГРНИП 304753407700496)

к ООО "Тантал" (ИНН 7536004747, ОГРН 1027501157090)

о взыскании денежных средств), при участии представителя истца Самойленко О.М. по доверенности от 25.11.09, представителей ответчика Дейна И.Н. по доверенности от 12.08.10, Иванченко Е.П. по доверенности от 10.01.11,

и установил:

индивидуальные предприниматели Швалова Наталья Сергеевна и Мироманов Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тантал" 12 500 000 руб. в пользу Шваловой Н.С., 11 500 000 руб. - в пользу Мироманова Ю.М.

Решением от 27 августа 2010 года арбитражный суд в иске отказал. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы дополнительно заявили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств в кассу ответчика по день исполнения обязательства.

Судом дополнительно заявленные истцами требования к рассмотрению не приняты.

Решением от 14 апреля 2011 года, исправив допущенную описку определением от 14 апреля 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу Шваловой Н.С. 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 780 руб. судебных расходов, всего 4 530 780 руб., в пользу Мироманова Ю.М. 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 496,45 руб. судебных расходов, всего 4 531 496,45 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с Шваловой Н.С. 54 003,55 руб., с Мироманова Ю.М. - 49 000 руб., с ООО "Тантал" - 3,55 руб. государственной пошлины.

Истцы в апелляционной жалобе просят названное решение отменить в части отказа в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильный расчет подлежащей уплате государственной пошлины. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие к него неосновательного обогащения за счет истцов. Представители ответчика в судебном заседании указанные доводы поддержали.

В апелляционный суд сторонами представлены дополнительные пояснения и взаимные возражения на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 9.12.2005 между ООО "Тантал", Шваловой Н.С. и Миромановым Ю.М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93. В дальнейшем 10.09.2007 между теми же лицами был заключен договор N 39-А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93 (1-я очередь строительства). Заявляя требования, истцы указали, что денежные средства в оплату нежилого помещения ими вносились дважды - по предварительному договору от 9.12.2005 и по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2007.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов и по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в своем постановлении от 08.02.2001 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что уплаченные истцами денежные средства ответчику на основании предварительного договора от 09.12.2005 по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика. Срок исковой давности, о котором заявлено стороной, следует определить с учетом даты внесения каждого спорного платежа.

Указания кассационного суда, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Доводы истцов о неправомерном отказе суда принять к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Первоначально такие требования истцами не заявлялись. Последующее их предъявление является изменением предмета и основания иска, как правильно установил суд первой инстанции. Указание истца на неправильный расчет подлежащей уплате государственной пошлины во внимание принято быть не может, поскольку уточнение иска заявлялось истцами в 2011 году и в части взыскания неосновательного обогащения рассмотрено судом.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2011 года, по делу N А78-9371/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев