Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3501/11

03 августа 2011 г.

Дело N А48-566/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ТГА-ЮГ": Федорука Ю.В., директора, решение N 1 от 24.04.2009;

от ООО "ОС-Модуль": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 по делу N А48-566/2011 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" (ИНН 5720009013, ИНН 1025700784548) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ОГРН 1095742000936, ИНН 5754008530) о взыскании 332 980 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" (далее - ООО "ОС-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (далее - ООО "ТГА-ЮГ", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2009 в размере 321 080 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, ООО "ОС-Модуль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОС-Модуль" не явился. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве ООО "ОС-Модуль" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ТГА-ЮГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ОС-Модуль" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "ОС-Модуль" (продавец) и ООО "ТГА-ЮГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно условиям которого продавец обязуется отпустить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (товар) в порядке на условиях, предусмотренных договором. Отпуск нефтепродуктов производится с использованием пластиковых карт, которые передаются покупателю по акту приема-передачи пластиковых карт (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае оказания услуг покупателю на сумму большую, чем произведенная предоплата, и образования задолженности по оплате услуг, продавец уведомляет покупателя об образовавшейся задолженности факсимильной связью. В этом случае, покупатель обязан погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.07.2009 года в случае просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента получения уведомления, указанного в пункте 5.2 договора.

В пункте 5.4 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.

14.01.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2009, согласно которому договор от 01.07.2009 расторгается с 14.01.2011; в срок до 18.01.2011 покупатель обязан произвести оплату товара, поставленного в период по 10.01.2011, и произвести доплату товара, поставленного в период с 10.01.2011 по 14.01.2011, возвратить пластиковые карты в срок до 24.01.2011.

25.01.2011 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 174 090 руб. 88 коп., а также уплатить штрафную неустойку в сумме 479 253 руб. 20 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ООО "ТГА-Юг", однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору в обоснование исковых требований истцом ООО "ОС-Модуль" в материалы дела представлены счета - фактуры N 0001790 от 30.11.2010 на сумму 1 596 785 руб. 12 коп., N 00001997 от 31.12.2010 на сумму 1 955 006 руб. 13 коп., N 00000034 от 19.01.2011 на сумму 736 964 руб. 25 коп. и товарные накладные N 799 от 30.11.2010 на сумму 1 596 785 руб. 12 коп., N886 от 31.12.2010 на сумму 1 955 006 руб. 13 коп. и N 3 от 19.01.2011 г.. на сумму 759 084 руб. 75 коп., на которых в графе "груз получил, грузополучатель" дата отсутствует (т.1 л.д. 55-64).

Между тем, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком были представлены товарные накладные N 799 от 30.11.2010 на сумму 1 596 785 руб. 12 коп., N 886 от 31.12.2010 на сумму 1 955 006 руб. 13 коп. и N 3 от 19.01.2011 на сумму 759 084 руб. 75 коп.

При этом, на товарных накладных N 799 от 30.11.2010, N 886 от 31.12.2010 и N 3 от 19.01.2011 стоят даты в графе "груз получил" 22.12.2010, 25 января 2011 и 14.02.2011 соответственно, подпись и печать ООО "ТГА-ЮГ" (т.1 л.д.74-79).

Как подтверждается материалами дела, ответчик перечислил истцу денежные средства на основании платежных поручений: N 488 от 17.12.2010 в сумме 500 000 руб. и N 558 от 28.12.2010 в сумме 196 785 руб. 12 коп., в графе "назначение платежа" которых указано: "по товарной накладной N799 от 30.11.2010 за ГСМ", на основании платежных поручений N 506 от 23.12.2010 в сумме 400 000 рублей и N 549 от 24.12.2010 в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за ГСМ за ноябрь месяц, а также на основании платежного поручения N 561 от 29.12.2010 на сумму 2 390 руб. 54 коп. (т.1 л.д.90-94).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора от 01.07.2009 оплата нефтепродуктов осуществляется в течение 5 банковских дней после получения покупателем документов, подтверждающих отгрузку товара; моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, документы для оплаты за ноябрь 2010 получены ответчиком 22.12.2010, и в течение 5 банковских дней была произведена оплата, денежные средства в сумме 1 599 175 руб. 66 коп. поступили на расчетный счет истца.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи нефтепродуктов продавец ежемесячно производит с покупателем сверку взаиморасчетов.

В материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.11.2010, согласно которому задолженность ООО "ТГА-ЮГ" в пользу ООО "ОС-Модуль" составляет 1 598 975 руб. 66 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно не принял во внимание указанный акт сверки, поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о дате его составления и подписания.

Между тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления временного периода подписания спорного акта сверки сторонами не заявлено, а представленными в материалы дела первичными документами - платежными поручениями подтверждается, что задолженность перед истцом ответчиком погашена.

Материалами дела также подтверждается, что за декабрь 2010 года ответчику было отпущено нефтепродуктов на общую сумму 1 955 006 руб. 13 коп, что подтверждается товарной накладной N 886 от 31.12.2010 на сумму 1 955 006 руб. 13 коп., в которой стоит отметка о ее получении 25.01.2011.

В свою очередь, ответчик на основании платежных поручений N 66 от 20.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 125 от 25.01.2011 на сумму 650 000 руб. и N 135 от 26.01.2011 на сумму 805 006 руб. 13 коп. перечислил оплату за ГСМ за декабрь 2010.

Таким образом, документы для оплаты за декабрь 2010 года получены ответчиком 25.01.2011, и в течение 3 банковских дней была произведена оплата, денежные средства в сумме 1 955 006 руб. 13 коп. поступили на расчетный счет истца.

Товарная накладная N 3 от 19.01.2011 представлена в материалы дела в двух экземплярах, в одной товарной накладной сумма к оплате выставлена в размере 759 084 руб. 75 коп., в другой товарной накладной начислена сумма 736 964 руб. 25 коп.

Согласно пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, товарная накладная N 3 от 19.01.2011 на сумму 759 084 руб. 75 коп. была выставлена без учета скидки, которая предусмотрена условиями договора; затем, пересчитав сумму с учетом скидки, ответчику была представлена товарная накладная N 3 от 19.01.2011 на сумму 736 964 руб. 25 коп., которая согласно отметке о получении была вручена ответчику 14.02.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выставил ответчику счет N 85 от 10.02.2011 на сумму 736 964 руб. 25 коп., который был оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 187 от 15.02.2011 на сумму 736 964 руб. 25 коп., в графе "назначение платежа" которого указано "оплата за ГСМ по счету N 85 от 10.02.2011".

Таким образом, документы для оплаты за январь 2011 получены ответчиком 14.02.2011, и в течение 1 банковского дня была произведена оплата, денежные средства в сумме 736 964 руб. 25 коп. поступили на расчетный счет истца.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец возражал относительно дат, проставленных на товарных накладных, представленных ответчиком, свидетельствующих о времени получения последним платежных документов от истца.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих даты, указанные в представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком товарных накладных, а равно доказательств, подтверждающих направление товарных накладных ответчику в иные даты, а также документов, которые содержали дату получения ответчиком платежных документов от истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2011, задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2009 между сторонами отсутствует.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даты, указанные в платежных поручениях ответчика на оплату поставленного в его адрес товара, такие как от 17.12.2010 года, от 20.01.2011 года, свидетельствуют о том, что он имел в тот момент пакет документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "ОС-Модуль" не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ОС-Модуль".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2011 по делу N А48-566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин