Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1574/11

23 мая 2011 г.

Дело N А48-4098/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии": Резник А.Н., директор, приказ б/н от 01.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронмаш": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" (ОГРН 1095753003535, ИНН 5753051229) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4098/2010 (судья А.В. Володин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" (ОГРН 1095753003535, ИНН 5753051229) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронмаш" (ОГРН 1025700833168, ИНН 5753029689) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" (далее - ООО "ИВР-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронмаш" (далее - ООО НПП "Электронмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в размере 448 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие оплату сайта www.pnb.su Резник А.Н. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал оплату счета N 279 от 14.04.2010 акцептом проекта договора. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании доказательств с указанием на то, что лица должны сами получать все необходимые доказательства.

ООО НПП "Электронмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИВР-Технологии", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 ООО НПП "Электронмаш" был выставлен счет N 279 обществу с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" в графе наименование значилось "за работы по созданию сайта по договору N 62/404 от 1 сентября 2009 года" на сумму 30 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 21 от 15.04.2010 ООО "ИВР-Технологии" перечислило ООО НПП "Электронмаш" денежные средства в сумме 30 000 руб., обозначив при этом в назначении платежа "оплата по счету N 279 от 14 апреля 2010 года за разработку сайта".

Согласно имеющейся в материалах дела претензии без номера и без даты (том 1, л.д. 9) ООО "ИВР-Технологии" сообщило ответчику, что в одностороннем порядке отказывается от выполнения работ и просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в размере 30 000 руб.

Указанная претензия была получена ООО НПП "Электронмаш" 28.06.2010 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции почты (том 1, л.д. 10а).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела имеется договор N 62/404, подписанный 01.09.2009 между ООО "ИВР-Технологии", в лице генерального директора Сахарчук В. В. (заказчик) и ООО НПП "Электронмаш", в лице директора Дмитриевой О. А. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) к данному договору. (том 1, л.д. 57, 58)

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 62/404 от 01.09.2009 исполнитель производит работы по разработке веб-сайта в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Аналогичные правила изложены и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

ООО НПП "Электронмаш" 15.12.2009 направило ООО "ИВР-Технологии" комплект документов, содержащий договор N 62/404 от 01.09.2009 (том 1, л.д. 90-95).

Однако данный проект, в частности пункт 2.4, вызвал несогласие у ООО "ИВР-Технологии", о чем оно уведомило ответчика посредством электронной переписки (том 1, л.д. 97).

09.04.2010 ООО "ИВР-Технологии" посредством электронной почты запросило у ООО НПП "Электронмаш" договор N 62/404 от 01.09.2009 и счет на оплату (том 1, л.д. 101).

ООО НПП "Электронмаш" 11.04.2010 повторно направило ООО "ИВР-Технологии" комплект документов, содержащий договор N 62/404 от 01.09.2009 (том 1, л.д. 102).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что оферта в виде проекта договора N 62/404 от 01.09.2009 направлялась ООО "ИВР-Технологии" 15.12.2009 и 11.04.2010.

Платежным поручение N 21 от 15.04.2010 ООО "ИВР-Технологии" перечислило ООО НПП "Электронмаш" денежные средства в сумме 30 000 руб., обозначив при этом в назначении платежа "оплата по счету N 279 от 14 апреля 2010 года за разработку сайта".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "ИВР-Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 и согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ИВР-Технологии" является Резник А. Н.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 62/404, представленный ответчиком в материалы дела (том 1, л.д. 57, 58) является незаключенным, поскольку со стороны ООО "ИВР-Технологии" подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Сахарчук В. В.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" по оплате выставленного ООО НПП "Электронмаш" счета N 279 от 14.04.2010 являются акцептом в правовом смысле статьи 438 ГК РФ на оферту, которой является договор N 62/404 от 01.09.2009, направленный ООО "ИВР-Технологии" посредством электронной почты 15.12.2009 и 11.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенным является договор N 62/404 от 01.09.2009, направленный ООО НПП "Электронмаш" в адрес ООО "ИВР-Технологии" посредством электронной почты 15.12.2009 и 11.04.2010.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно счел, что истцом необоснованно избрана в качестве основания заявленных требований статья 1102 ГК РФ, так как в данном случае отношения между сторонами имеют договорной характер.

Оценивая правовую природу отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что данные отношения должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы касательно договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение работ по изготовлению сайта должно было привести к результату - созданию сайта, после чего заказчику передается сам сайт.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 14.04.2010 (том 1, л.д. 58 - оборотная сторона), который так же подписан неуполномоченным лицом, а именно со стороны ООО "ИВР-Технологии" генеральным директором Сахарчук В. В.

Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалах дела отсутствует.

Однако, нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО НПП "Электронмаш" исполнило договорное обязательство по созданию сайта, что подтверждается следующим.

ООО НПП "Электронмаш" произвело заказ доменного имени www.pnb.su.

Согласно переписке Резника А. Н. и ООО НПП "Электронмаш", 05.10.2009 и 16.10.2009 Резник А. Н. обратился с запросом о высылке макета дизайна сайта. (том 1, л.д. 78, 80) и 05.10.2009 и 16.10.2009 Резнику А. Н. были высланы запрашиваемые макета дизайна сайта. (том 1, л.д. 77, 81).

Далее между сторонами произошло согласование макета дизайна сайта. (том 1, л.д. 82-88) и 15.12.2009 ООО НПП "Электронмаш" направило посредством электронной почты Резнику А. Н. комплект документов, в который входило графическое изображение разработанного сайта www.pnb.su. (том 1, л.д. 90-95).

Истец указал на то, что в сентябре 2009 года, являясь физическим лицом, он обратился к ООО НПП "Электронмаш" и заказал разработку сайта www.pnb.su.

По утверждению Резника А. Н. сумма в размере 30 000 руб. была передана им работникам ООО НПП "Электронмаш" двумя суммами по 15 000 руб.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы, истец в материалы дела не представил.

Истец указывал на то обстоятельство, что ООО "ИВР-Технологии" в начале апреля 2010 года обратилось к ООО НПП "Электронмаш" за разработкой еще одного сайта (форума) и 14.04.2010 истцу был сообщен номер счета, который был оплачен 15.04.2010.

Однако, в счете N 279 в графе наименование значилось "за работы по созданию сайта по договору N 62/404 от 1 сентября 2009 года" на сумму 30 000 руб., а в платежном поручении N 21 от 15.04.2010 года в назначении платежа обозначено "оплата по счету N 279 от 14 апреля 2010 года за разработку сайта".

Техническое задание к договору N 62/404 от 1 сентября 2009 года в пункте первом содержит доменное имя - www.pnb.su.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 21 от 15.04.2010, были направлены за разработку еще одного сайта (форума) не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции счет N 279 от 14.04.2010, в назначении платежа которого указано: "Предоплата за разработку сайта forum.ivr-tehnologii.ru", не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен. Кроме того, представитель ООО "ИВР-Технологии" пояснил, что подлинник указанного документа отсутствует. Доказательств перечисления денежных средств по указанному счету, истцом также не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" (ОГРН 1095753003535, ИНН 5753051229) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВР-Технологии" (ОГРН 1095753003535, ИНН 5753051229) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев