09.09.2010 г. |
дело N А35-4265/06 "г" |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Сурненкова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность N 35 от 16.12.2009 г..,
от конкурсного управляющего СХПК "1 Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу N А35-4265/06 "г" (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СХПК "1-е Мая" Кореневского района несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 года СХПК "1-е Мая" Кореневского района признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю. Д.
ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- нарушение требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего и не проведении мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007 года - 13.11.2008 года), проведение оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008 года - 25.09.2009 года), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи;
- нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в передаче полномочий, возложенных на него иным лицам (ООО ЮФ "Аудит и право").
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители конкурсного управляющего СХПК "1 Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д., Управления Росреестра по Курской области, НП МСОАУ "Стратегия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии писем, которые были направлены конкурсным управляющим с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц, копии ответов, полученных на данные письма, копии обращений в Прокуратуру Кореневского района и Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документов обосновывающих исковые требования, обращение в судебном порядке не даст результатов (т.19 л.д.53).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие 10 объектов имущества не включенных в конкурсную массу подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела и является голословной.
Заявитель жалобы ссылается также на не проведение мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества должника с периодичностью более одного года (06.07.2007 года - 13.11.2008 года), проведение оценки имущества должника через 10 месяцев после проведения последней инвентаризации (13.11.2008 года - 25.09.2009 года), неосуществление государственной регистрации права собственности на имущество должника, не проведение продажи.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, представлены на утверждение собранию кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После утверждения собранием кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.
Из письменного отзыва, представленного конкурсным управляющим, следует, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в настоящий момент готовятся предложения по проведению третьих торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя жалобы о передаче полномочий, возложенных на конкурсного управляющего иным лицам (ООО ЮФ "Аудит и право"), поскольку уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие исполнение, каких именно обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на конкурного управляющего, было передано иным лицам, а именно привлеченной организации - ООО ЮФ "Аудит и право".
Вместе с тем, привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является правом арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д. правомерно оставлена арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" Кореневского района Ляшко Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проведении мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, передаче полномочий, возложенных на него ООО ЮФ "Аудит и право", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.138-140 т.20). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу N А35-4265/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-4265/2006
Должник: СХПК "1 Мая", Кореневский район
Кредитор: Комитет финансов Курской области, МИФНС N4 по Курской области, ООО АПК "Агропроминвест", УФНС по Курской области
Третье лицо: Кореневский районныйо суд Курской области Гамаюновой Н. А., Ляшко Юрий Дмитриевич, МИФНС России N4 по Курской области, ООО "АПК Агропроминвест", ООО "Объединенная юридическая компания", ООО "Ремагротехника", Прокуратура Кореневского района Курской области, Главному судебному приставу, ЗАО "АФ Южная", Комитет финансов Курской области, Ляшко Ю. Д., СРО НП МСОАУ "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, УФРС по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3095/12
15.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
16.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
04.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3095/12
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-4265/06
26.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3095/12
05.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
05.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
07.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-4265/06
30.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3095/12
10.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3095/12
20.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
29.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
19.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5381/10
18.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5381/10
14.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
09.09.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5381/10
11.03.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-4265/06
10.04.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-863/09
10.02.2009 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
10.02.2009 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4768/08
29.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-4265/06"Г"