Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2863/11

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А14-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО СХП "Старт": Золотарева А.А., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011;

от Подгорного А.П.: 1) Подгорный Александр Петрович, предъявлен паспорт; 2) Моисеева Г.И., адвокат, удостоверение N 1174 от 15.01.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Старт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-173/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Подгорного Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Старт" (ИНН 3612007544, ОГРН 1063627004154) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Александр Петрович (далее - Подгорный А.П., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Старт" (далее - ООО СХП "Старт", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 333 308 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СХП "Старт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Старт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Подгорный А.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Старт" от 26.01.2006 было принято решение о создании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Старт", а также об утверждении Устава общества, об утверждении состава его участников, о размере уставного капитала, подписании учредительного договора и выборах генерального директора общества.

В соответствии с учредительным договором и Уставом ООО СХП "Старт" уставный капитал общества составил 99 900 рублей.

Согласно приложению N 1 к учредительному договору участниками общества являлись 27 физических лиц, в том числе, Подгорный Александр Петрович, доля которого в уставном капитале составляла 3,7 %, т.е. 3700 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2006 была внесена запись о государственной регистрации ООО СХП "Старт", присвоен ОГРН 1063627004154.

Согласно приложению N 1 от 03.03.2008 к учредительному договору ООО СХП "Старт" участниками Общества являются 24 физических лица, в том числе, Подгорный Александр Петрович, доля которого в уставном капитале составляет 4,17%, т.е. 4162 руб.

Заявлением от 23.09.2009 истец заявил о выходе из состава учредителей ООО СХП "Старт" и выплате ему действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 ст. 20 вышеназванного Закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении таких уставов.

Согласно статье 8 Устава ООО СХП "Старт", утвержденному решением общего собрания участников от 26.01.2006 и действующему на дату выхода истца из Общества, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 312-ФЗ от 30.12.2008 установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств оплаты своего вклада в уставный капитал общества при его создании, в связи с чем не является его участником.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, признав их ошибочными и не основанными на нормах права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В то же время закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При разрешении вопроса о наличии статуса участника общества принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.

При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения каким образом (за счёт чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица, поскольку вопрос о наличии задолженности одних учредителей перед другими может быть разрешен ими в рамках отдельного спора.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 22.06.2011 по делу N А14-9701/2010/296/29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) при неполной оплате уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В связи с этим, отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае допустимым доказательством неполной оплаты уставного капитала при создании Общества должно быть объявление об уменьшении уставного капитала до оплаченной величины, сделанное по истечении одного года после государственной регистрации, т.е. после 21.02.2007.

Кроме того, позиция ответчика опровергается также представленным в материалы Уставом ООО СХП "Старт", утвержденным собранием учредителей от 27.10.2009, согласно которому уставный капитал Общества составляет 99 900 рублей и на момент государственной регистрации Общества оплачен его учредителями полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2009 доля Подгорного А.П. в уставном капитале ООО СХП "Старт" составляет 4,17% номинальной стоимостью 4162 руб.

На основании бухгалтерского баланса ООО СХП "Старт" на 01.07.2009 стоимость чистых активов Общества составила 7 993 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца в размере 4,17% уставного капитала Общества составляет 333 308 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что объективных и достаточных доказательств наличия у истца задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества при его создании, либо уменьшения размера уставного капитала в связи с неполной оплатой, в материалы дела ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подгорного А.П.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СХП "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева