Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2525/11

23 июня 2011 г.

Дело N А08-742/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Содружество": Ковалева И.А. - представителя по доверенности б/н от 28.02.2011;

от ООО "Волжский молочный комбинат": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-742/2011 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Содружество" (ОГРН 1023102155141, ИНН 3117000128) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (ОГРН 1023402006440, ИНН 3435026962) о взыскании 462 920,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Содружество" (далее - ОАО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (далее - ООО "Волжский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 428 000 руб. задолженности по договору поставки N ЮЛ П/17 от 11.11.2008 и 34 920,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-742/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взысканной с него в пользу истца суммы основного долга, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании основного долга удовлетворить частично на сумму 398 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчиком была произведена частичная оплата за товар на сумму 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом частичную оплату ответчиком товара на сумму 30 000 руб. истец не оспаривал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 398 000 руб., а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по договору товар, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между ОАО "Содружество" (поставщик) и ООО "Волжский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ЮЛ П/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в сроки, ассортименте и количестве, по ценам и способу доставки на основании Спецификаций, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за него согласованную в Спецификациях сумму, в сроки и порядке, установленных в договоре поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставлял в адрес ответчика товар, который ответчиком был оплачен не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 428 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 02.02.2011, и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 428 000 руб. основного долга и 34 920,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 02.02.2011.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение истцом договорных обязательств по поставке в адрес ответчика товара и не полная оплата товара ответчиком, наличие на дату обращения в суд с иском задолженности в сумме 428 000 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании основного долга в полном объеме на сумму 428 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N 210 от 01.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 257 от 10.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 272 от 17.03.2011 на сумму 10 000 руб. Таким образом, на дату вынесения решения (28.03.2011) задолженность ответчика перед истцом фактически составляла 398 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в сумме 398 000 руб.

Оплата товара на сумму 40 000 руб. после даты вынесения судом обжалуемого решения, о которой упомянул истец в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть принята судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оплата продукции произведена после вынесения судебного акта и будет учитываться в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 02.02.2011 в размере 34 920,64 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 34 920,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 02.02.2011 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом частичная оплата ответчиком товара на сумму 30 000 руб. не влияет на размер подлежащих взысканию с него процентов, поскольку данная оплата произведена за пределами заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами, то есть после 02.02.2011.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит в соответствии со статьей 111 АПК РФ на ООО "Волжский молочный комбинат", так как суд первой инстанции не учел частичную оплату долга в связи с неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей - неявкой в заседание и непредставлением доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, то есть по вине ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 111, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-742/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский молочный комбинат" (ОГРН 1023402006440, ИНН 3435026962) в пользу открытого акционерного общества "Содружество" (ОГРН 1023102155141, ИНН 3117000128) 398 000 руб. основного долга и 34 920,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2010 по 02.02.2011, а также 12 258,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 445 179,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев