Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 19АП-3107/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А 14-27351-2005

г. Воронеж 935/8

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8, по иску МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к УФССП по Воронежской области о взыскании 50 000 рублей (судья Сазыкина А.В.),

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Воронежской области: Стародубцева Василия Валерьевича, представителя по доверенности N 1 от 10.01.2006 г.

от ОАО "ЦУМ-Воронеж": Анисимова Юрия Александровича, ведущего юрисконсульта, доверенность б/н от 14.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к УФССП по Воронежской области о взыскании 50 000 рублей - части задолженности по договорам N 1007 от 18.12.2002 г., от 18.03.2003 г. - стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приёму, транспортировке сточных вод за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. (включительно).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 177 592 руб. 19 коп. задолженности по договорам N 1007 от 18.12.2002 г., от 18.03.2003 г. - стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приёму, транспортировке сточных вод за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8 уточнённые исковые требования МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" были полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением УФССП по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8 отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 г. данная апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству

Судебное заседание 30 ноября 2006 г.. проводилось в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного 15 ноября 2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140, 142 АПК РФ для целей урегулирования миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-27351-2005/935/8.

2. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, вытекающих их договоров на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод N 1007 от 18.12.2002 г. и от 18.03.2003 г. за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г. задолженность Ответчика составила 197 277 руб. 12 коп.

3. В рамках судебного процесса было установлено, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от ответчика, насчитанных за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации необоснованно завышено, вследствие использования ошибочного периода при расчётах. Таким образом, за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г. задолженность ответчика перед истцом по договорам на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод N 1007 от 18.12.2002 г. и от 18.03.2003 г. составляет 41 000 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается в полном объёме.

4. Ответчик обязуется погасить названную задолженность в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей в срок до 25.11.2006 г.

5. Обязанность по оплате госпошлины возлагается на ответчика. Сумма госпошлины оплачивается на расчётный счёт истца отдельным платежом не позднее 30.11.2006 г.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу N А14-27351-2005/935/8 прекратить.

7. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ сторонам ясны и понятны. Сторонам известно и понятно также содержание ст.ст. 138, 139, 140, 142 АПК РФ.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Статьи 49, 139 АПК РФ предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст.139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска и представленное мировое соглашение не противоречат закону и не нарушают права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска и утверждает мировое соглашение.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 500 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.37 от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 12.ч.1 ст. 333.21 государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации оплачивают государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8 подана УФССП по Воронежской области в защиту интересов УФССП по Воронежской области, как юридического лица, в связи с чем УФССП по Воронежской области не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу мирового соглашения от 15.11.2006 года стороны утвердили сумму задолженности в размере 41000 рублей. Кроме того, в соглашении содержится условие о возложении на ответчика обязанности по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, с УФССП по Воронежской области подлежит взысканию в пользу МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" расходов по уплате госпошлины в сумме 1640 рублей. за рассмотрение искового заявления.

Выдать МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению N 3141 от 28.11.2006 года за рассмотрение искового заявления в размере 360 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с УФССП по Воронежской области 500 рублей расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8, по иску по иску МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к УФССП по Воронежской области о взыскании 50 000 рублей - отменить.

Принять отказ МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" от исковых требований к УФССА по Воронежской области.

Прекратить производство по делу N А14-27351-2005/935/8, по иску МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к УФССП по Воронежской области о взыскании 50 000 рублей.

Утвердить мировое соглашение от 15.11.2006 г., заключенное между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к УФССП по Воронежской области, по условиям которого УФССП по Воронежской области обязуется оплатить МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Производство по апелляционной жалобе УФССП по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 года по делу N А14-27351-2005/935/8 прекратить.

Взыскать с УФССП 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с УФССП по Воронежской области в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" 1640 рублей государственной пошлины, уплаченной МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по платёжному поручению N 3141 от 28.11.2006 г. за подачу искового заявления.

Возвратить МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" из федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 3141 от 28.11.2006 г. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова