Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 04АП-5395/09

г. Чита

Дело N А19-19062/09

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 385101001) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-19062/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича (ОГРН 304381918300051, ИНН 381900201409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Шипенка Ю.С.: не было (извещен);

от налогового органа: Степанова Ирина Анатольевна, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 08-08/000052, служебное удостоверение УР N 633001

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шипенок Юрий Семенович (далее - Шипенок Ю.С.. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26 мая 2009 года N 6328852.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 8 рублей 83 копейки и уплаты пени в сумме 8 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года произведена замена Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области частично отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 036 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 5 804 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 20 506 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18 262 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 436 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 163 рубля 50 копеек, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 009 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 4 112 рублей и предложения уплатить соответствующие штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 года названный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года N ВАС-15935/10 в передаче дела N А19-19062/09-43 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

19 января 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 80 825 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с инспекции в его пользу взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года не конкретизирована стоимость каждой из оказанных услуг, при этом последние дублируют друг друга. По мнению инспекции, отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа реальной стоимости каждой оказанной предпринимателю услуги не позволяет определить разумных пределов и целесообразности произведенных расходов на оплату услуг представителя (55 000 рублей). Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными расходы на проезд и проживание самого предпринимателя, не имеющего правовых познаний (в сумме 13 273,54 руб.), поскольку во всех судебных заседаниях принимал участие его представитель Машков С.А. Налоговый орган также обращает внимание на то, что его решение было признано незаконным только в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,83 руб., а снижение судом апелляционной инстанции налоговых санкций на сумму 75 329,6 руб. не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения предпринимателя. В связи с этим инспекция считает необходимым применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменном отзыве от 8 июля 2011 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038768247, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 21 июля 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 19 января 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на проезд, проживание, оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем.

В частности, в материалах дела имеются подлинники:

- договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года (т. 6, л.д. 121-122);

- акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27 декабря 2010 года (т. 6, л.д. 123);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2011 года (т. 6, между л.д. 120 и 121);

- железнодорожных билетов, счетов вагона-гостиницы и кассовых чеков (т. 6, между л.д. 123 и 124).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Машковым С.А. (директором ООО "Сталко") юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года.

В частности, из протоколов судебных заседаний от 5 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 57), от 1-3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 131-132), от 1 февраля 2010 года (т. 3, л.д. 60-63), от 24 февраля 2010 года (т. 4, л.д. 24-27) и от 24 марта 2010 года (т. 4, л.д. 84-89) следует, что представитель предпринимателя Машков С.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Во вводной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 года указано, что Машков С.А. представлял интересы предпринимателя и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Представителем Машковым С.А. подготовлены и подписаны процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года в сумме 55 000 рублей и расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице, в сумме 25 825 рублей 44 копейки.

Положительным для Шипенка Ю.С. результатом оказания услуг явилось частичное удовлетворение его требований.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг Машкова С.А. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутская область), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным в части), понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги Адвокатской палаты Иркутской области и юридических компаний "Юрком", "Транс-Консалт-Сервис", "Сибирские финансы", "Интеллект-Сервис" и "Закон без границ", сведения о которых представлены предпринимателем, т. 6, л.д. 126-149).

Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется.

Равным образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения расходов, понесенных Шипенком Ю.С. в связи с собственным проездом из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, а также проживанием в вагоне-гостинице.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как уже отмечалось, в качестве подтверждения факта несения данных расходов предпринимателем в материалы дела представлены подлинники железнодорожных билетов о проезде в купейных вагонах, счета гостиницы-вагона и кассовые чеки (стоимость проживания не превышала 376 рублей 80 копеек в сутки)

Таким образом, Шипенок Ю.С. для проезда из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно использовал экономный вид транспорта, а стоимость проживания не превышала размера расходов по найму жилого помещения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии квалифицированного специалиста в личном присутствии предпринимателя в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимости не было, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов как лично, так и при помощи представителя.

Следовательно, ведение дела через представителя не лишает гражданина права на личное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 1 февраля 2010 года следует, что Шипенок Ю.С. принимал активное участие в судебном разбирательстве, давая суду пояснения по возникшим вопросам относительно его взаимоотношений с ЗАО "Байкалвестком" (т. 3, л.д. 60-63).

С учетом изложенного, довод инспекции о необходимости уменьшения взысканных с нее судебных расходов на сумму 13 273,54 руб. подлежит отклонению.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже отмечалось, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

Возможность применения этой правовой позиции при рассмотрении споров о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 года по делу N А33-2398/2010.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод инспекции относительно характера оказанных предпринимателю юридических услуг по договору от 14 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года юридические услуги включают в себя:

- составление искового заявления о признании недействительным решения инспекции от 26 мая 2009 года N 6328852 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ознакомление с решением, актом, необходимыми документами, материалами проверки;

- юридический анализ ситуации;

- изучение имеющихся документов, выяснение обстоятельств и фактов, имеющих отношение к правовой и фактической ситуации;

- подготовка искового заявления в письменной форме и формирование пакета документов-доказательств;

- представление интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подготовка сопутствующих материалов и документов;

- работа с должностными лицами и работниками предпринимателя и третьими лицами по вопросам, касающимся решения;

- информирование предпринимателя о возможных вариантах разрешения ситуации;

- дача текущих консультаций по вопросам материального и процессуального права, касающихся решения;

- подготовка письменных документов;

- дача пояснений, разъяснений и рекомендаций, касающихся решения;

- оказание иных сопутствующих представительских услуг и консультаций.

Доказательства изменения указанного перечня услуг, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 27 декабря 2010 года стороны подтвердили, что исполнитель оказал весь объем услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года (т. 6, л.д. 123).

Пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года предусмотрено, что предусмотренные этим договором услуги предприниматель уплачивает исполнителю 55 000 рублей.

Таким образом, в указанную общую стоимость входит стоимость таких самостоятельных услуг, как юридический анализ ситуации; изучение имеющихся документов, выяснение обстоятельств и фактов, имеющих отношение к правовой и фактической ситуации; работа с должностными лицами и работниками предпринимателя и третьими лицами по вопросам, касающимся решения; информирование предпринимателя о возможных вариантах разрешения ситуации; дача текущих консультаций по вопросам материального и процессуального права, касающихся решения; оказание иных консультаций.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом расходы предпринимателя на услуги, непосредственно связанные с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде (подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа и иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде) не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем ООО "Сталко" (ни в договоре, ни в акте приема-передачи оказанных услуг, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в общую стоимость услуг входит представление интересов в суде надзорной инстанции (что предполагает не только подачу соответствующего заявления, но и участие в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в то время как в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с инспекции в пользу предпринимателя всей стоимости услуг по договору (55 000 рублей) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из упомянутых выше условий договора и объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, считает возможным определить стоимость услуг, непосредственно не связанных с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде, а также стоимость фактически не оказанной услуги по представлению интересов предпринимателя в суде надзорной инстанции, в 15 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные обстоятельства учтены не были, его определение в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области 2011 года от 25 апреля 2011 года по делу N А19-19062/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-19062/09 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-19062/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Э.П. Доржиев