Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6335/11

г. Челябинск

"19" июля 2011 г.

Дело N А76-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3496/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления по делам образования г.Челябинска - Киреев Константин Эдуардович (удостоверение N 83, выдано 06.06.2011 сроком до 31.12.2015, доверенность N 16-32 от 29.03.2011).

Управление по делам образования города Челябинска (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) N 709 от 02.03.2011, которым управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях управления отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом заявитель отметил, что при проведении проверки и в ходе судебного заседание были представлены доказательства отсутствия нарушений со стороны управления требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-24 оспариваемого постановления: п.90 ППБ 01-03 не обязывает устанавливать указатель на каждом здании и сооружении; информация, приведенная в п.1 акта проверки "Общая характеристика пожарной опасности объекта" не соответствует действительности, поскольку, общая площадь здания, в котором располагается управление, менее указанной в акте площади 1731, 3 кв.м., следовательно, у здания отсутствуют взрывопожароопасные и пожароопасные участки; в техническом помещении установлены металлические стеллажи; помещение серверной оборудовано хладоновым и углекислотном огнетушителями; на огнетушителях имеются порядковые номера; в холе имеются таблички с указанием телефонов вызова пожарной охраны и другие доказательства, в т.ч. сертификат пожарной безопасности.

По мнению заявителя, неправомерна ссылка заинтересованного лица на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку его требования не могут распространяться на здание, запроектированное и построенное в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Заявитель сослался также на предписание N 709 от 28.02.2011, в котором установлен срок устранения нарушений - 25.08.2011, т.е. административный орган признал отсутствие угрозы жизни или здоровью людей при возможном пожаре в настоящий момент.

Кроме того заявитель отметил, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "МИГ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 21 от 11.01.2011 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в здании управления по делам образования города Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск ул. Володарского, д. 14.

В ходе проверки выявлено, что управление эксплуатирует помещение по названному адресу с нарушениями требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в частности: 1) для складских помещений (архив, помещение хранения документов) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений - нарушение требования п.33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (далее - ППБ 01-03), п.1 ст. 151 Федерального закона N 123; 2) распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара - нарушение требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15 ППБ 01-03: 3) две двери выхода (во внутренний двор) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.18 * СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); 4) на здании не установлены указатели места расположения пожарных гидрантов (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 90 ППБ 01-03; 5) не предоставлена, не зарегистрирована декларация пожарной безопасности - нарушение требования ст. 6, 64 Федерального закона N 123-ФЗ; 6) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого пожароопасного участка в соответствии с приложением N 1 ППБ 01-03 - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.6 ППБ 01-03 приложение N 1; 7) в техническом помещении (серверной) допущено складирование и хранение горючих материалов, а именно: деревянный стеллаж с документами - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03; 8) помещение серверной не оборудовано хладоновыми и углекислотными огнетушителями - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 приложение N 3, п. 12; 9) отсутствуют порядковые номера на огнетушителях, которые следует наносить на корпус огнетушителя белой краской - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 приложение N 3, п.16; 10) отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13 ППБ 01-03; 11) допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения внутри помещения кассы, используемой для хранения документов - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123- ФЗ, п. 507 ППБ 01-03; 12) в помещении кассы, используемой для хранения документов, отсутствуют огнетушители - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 108 ППБ 01-03; 13) двери архива не обеспечивают требуемый предел огнестойкости (выполнены из дерева) - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 1.82. СНиП 2.08.02-89; 14) в помещении архива отсутствуют огнетушители - нарушение требования 1 п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 108 ППБ 01-03; 15) для отделки пола коридора (возле двери, ведущей в СДЮСШОР) применены горючие материалы (линолеум), класс пожарной безопасности которых не установлен, сертификат пожарной безопасности не предоставлен - нарушение требования таб. 28, таб. 3 п. 6 ст. 134, п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; 16) планы эвакуации выполнены без применения фотолюминисцентных материалов - нарушение требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ 12.2 143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля"; 17) не выполнена прямая телефонная связь с подразделением пожарной охраны - нарушение требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 39; 18) аварийное освещение находится в нерабочем, состоянии - нарушение требования ч.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ; ППБ 01-03 п.51; СНиП 21-01-97* п.6.22; п.7.60, п.7.62, п.7.63 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78); 19) электрощитовая не оборудована огнетушителем типа ОУ для тушения возможного пожара класса Е - нарушение требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 108, приложение 3 ППБ 01-03; 20) подъезд к зданию (центральный вход с улицы Володарского) загроможден бордюром дороги - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 23 ППБ 01-03; 21) на пути эвакуации (в тамбуре центрального входа) применены горючие материалы для отделки стен - пластиковые панели. Сертификат пожарной безопасности не предоставлен - нарушение требования п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 53 ППБ 01-03; 22) допущена эксплуатация помещений с различным классом функциональной пожарной опасности (Ф3.6 спортивно-тренировочное учреждение и Ф4.3 здания органов управления учреждений), не отгороженных противопожарными дверями (имеются деревянные двери) - нарушение требования ст. 32., п.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п.3 ППБ01-03; п.1.82 "СНиП 2.08.02-89* Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78); 23) в помещениях выполнен подвесной потолок, имеющий сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м (фактическое 5м) дополнительно не установлены пожарные извещатели - нарушение требования п.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3, 98 ППБ 01-03, п. 13.3.8 "СП.5.13130 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП.5.13130), п. 12.20 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (далее - НПБ 88-01); 24) приемно-контрольный прибор и источник резервного питания автоматической пожарной сигнализации находится в помещении, незащищенном от несанкционированного доступа (в коридоре) - нарушение требования п.1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП.5.13130, п. 12.20 НПБ 88-01.

По результатам проверки административным органом составлен акт N 21 от 28.02.2011.

По факту совершения правонарушения 28.01.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 709 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.03.2011 административным органом вынесено постановление N 709 о привлечении управления по делам образования города Челябинска к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права управление обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения управлением вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в частности ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ".

Данное положение детализировано в НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323. Названные нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (согласно определению, данному в НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление по делам образования города Челябинска, являясь лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, эксплуатирует имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: ул. Володарского д. 14, г. Челябинск, закрепленное за ним на праве оперативного управления, с нарушением требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Факт эксплуатации управлением данного здания и перечень выявленных нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2011 N 709, а также отражен в тексте оспариваемого постановления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о принятии управлением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Вина управления, заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. Заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недоказанности административным органом угрозы жизни и здоровья людей при применении Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 к зданию, запроектированному и построенному в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, т.к. изменение законодательства не отменяет необходимость соблюдения юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Сервисный центр "МИГ" подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении судом каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц, а также в связи с тем, что не имеется доказательств того, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин