Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8768/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А42-8078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8768/2011) ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2011 по делу N А42-8078/2008 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на действия конкурсного управляющего МУП "Росляковское ЖКХ" Иванова С.Ю.

при участии:

от заявителя: Скиба Е.В. по доверенности 51 МО 0116171 от 01.12.2010

от иных лиц: не явились

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -МУП "РЖКХ") Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - ФНС) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова Сергея Юрьевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. Суд первой инстанции не признал нарушением текущей очередности расчёты с агентом по договору от 29.07.2010, не усмотрел вины конкурсного управляющего в длительной процедуре подготовки к продаже имущества должника, положение о которой до настоящего времени не утверждено собранием кредиторов, отметив факт нарушения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с расчётами через кассу, с учётом специфики деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению, счёл возможным отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не доказавшего наступление негативных последствий. В части уплаты НДФЛ за 2010 год указал на неотносимость этих действий к рассматриваемому вопросу притом, что представлены доказательства производства платежа.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части производства текущих расчётов, расходование денежных средств без использования расчётного счёта должника, затягивание процедуры банкротства, что в совокупности нарушает права конкурсного кредитора, в том числе по причине возрастания текущих расходов, чем уменьшается конкурсная масса и задерживается достижение целей процедуры банкротства.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению за исключением нарушения, связываемого конкурсным кредитором с фактом уплаты НДФЛ за 2010 год.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009, МУП "РЖКХ" признано банкротом, конкурсным управляющим 18.11.2009 утверждён Иванов С.Ю.

Считая конкурсного управляющего затягивающим процедуру банкротства, что отрицательно сказывается на положении конкурсных кредиторов, ФНС 14.01.2011 обратилась с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения заявителя и конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на недоказанность наступления неблагоприятных последствий из-за действий конкурсного управляющего отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В части, относимой к уплате НДФЛ, апелляционный суд считает вывод и процессуальное решение суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, платёжными документами от 27.01.2011 подтверждены факты совершения конкурсным управляющим действий по перечислению НДФЛ за период с января по декабрь 2010 года. Кроме того, конкурсный управляющий не является субъектом указанного налогового обязательства, вследствие чего, а также ограничения полномочий конкурсного кредитора рамками участия в деле о банкротстве, обусловленного его требованием, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, указанные обстоятельства не могут оцениваться с точки зрения надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3,129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицированного как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В остальном доводы ФНС нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Действия конкурсного управляющего, согласно части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 60, последнему абзацу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах должника, кредиторов и общества (конкурсный управляющий при этом как защищаемая законом процессуальная фигура не поименован). Поэтому действия его должны оцениваться с точки зрения формального соответствия закону.

Поскольку используемый конкурсным кредитором способ защиты регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве, включение в круг исследуемых обстоятельств вопроса о вине конкурсного управляющего не соответствует части 2статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обязан выполнять свои функции, согласно действующим нормам законодательства и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность совершения текущих платежей.

Договор N 1/7-10 с ОАО "Единый расчётный центр" (далее - ОАО "ЕРЦ") заключён 29.07.2010 должником, имеет наименование "агентский" и направлен на совершение агентом действий от имени и за счёт принципала, непосредственно относящихся к его уставной деятельности, а не к реализации функций конкурсного управляющего как самостоятельного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По совокупности условий в разделах 1, 4 договора, исходя из сторон обязательств, возникающих между юридическим лицами, расчёты по рассматриваемой сделке не относятся к категории второй очереди по текущим платежам. Порядок выплаты вознаграждения, ставящегося в зависимость от результата работы по сбору денежных средств с населения при осуществлении должником хозяйственной деятельности, характер оказываемых услуг не свидетельствуют о привлечении арбитражным управляющим лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ссылок на это договор не содержит. В отчётах, составлявшихся конкурсным управляющим в период с ноября 2009 по январь 2011 года подобное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не отмечалось, и упоминание о нём возникло после подачи ФНС жалобы в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

Таким образом, расчёты по агентскому договору N 1/7-10 от 29.07.2010 относятся к 4-ой очереди удовлетворения требований по "иным текущим платежам", вследствие чего действия конкурсного управляющего по их осуществлению как относимых ко 2-й очереди текущих платежей неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени положение о продаже имущества должника, без которого реализация конкурсной массы и соответствующие расчёты с конкурсным кредитором невозможны, собранием кредиторов МУП "РЖКХ" не утверждено. При этом нарушен и срок проведения оценки, установленный частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве, так как инвентаризация завершена 11.12.2009, а оценка выполнена через год. Нормативного обоснования выбора оценочной организации и возможности изменения установленного законом срока конкурсный управляющий не привёл.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Доказательств реализации указанного права конкурсным управляющим не представлено. Порядок подготовки заключений по отчётам об оценке имущества должника регулируется нормами публичного права (соответствующее Положение утверждено Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.05.2010, N 166), должен быть известен конкурсному управляющему, обязанному принимать меры к своевременному проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Их невыполнение ведёт к продлению конкурсного производства, что подтверждается соответствующим определением от 20.10.2010 и, как следствие, увеличению текущих расходов, расчёты по которым влияют на возможность погашения задолженности перед кредиторами.

В части производства расчётов через кассу должника суд первой инстанции правильно квалифицировал действия конкурсного управляющего как не соответствующие пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренным статьёй 134 Закона о банкротстве. В силу приведённых норм права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчётный счёт должника.

Нарушение указанного положения рассматривается судебно-арбитражной практикой как основание для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2010 N ВАС-15353/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А26-10094/2009, от 26.05.2011 по делу N А66-9775/2006). Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства денежные средства поступали и расходовались через кассу предприятия. Учитывая значительные размер денежных средств, поступивших в распоряжение конкурсного управляющего, и период нарушения порядка расчётов, отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы в отчёте конкурсного управляющего не позволяет признать факт соблюдения прав кредиторов должника по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью управляющего в названной части.

Ссылки суда первой инстанции на условия осуществления деятельности конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не могут быть признаны правомерными, так как вопрос вины подлежит исследованию при привлечении к административной или мерам гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" при осуществлении внеочередных расчетов по договору N 1/7-10 от 29.07.2010 с ОАО "Единый расчетный центр", по подготовке к продаже имущества должника и расчетам через кассу.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен