Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 19АП-3061/07

27 июля 2007 г.

дело N А35-8361/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А35-965/05"г", вынесенное судьёй Хорошильцевой Н.А., по заявлению ФНС России о признании Курского МГП "ЦМА" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Ишутин И.А., специалист-эксперт УФНС России по курской области, доверенность N 6 от 13.12.2006 г., удостоверение УР N 309750;

от Курское МГП "ЦМА": Чумаков А.А., управляющий, распоряжение N 14 от 05.10.1995 г.,

от НП МСРРО "Содействие" представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Уполномоченный орган 22.02.2007 г.. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Курского МГП "ЦМА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2007 г.. Арбитражным судом Курской области отказал во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Курского МГП "ЦМА" и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель НП МСРРО "Содействие" не явился. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления явилось наличие у Курского МГП "ЦМА" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 268 705 руб. 65 коп., в т.ч. 172 558 руб. 20 коп. недоимки и 96147 руб. 45 коп. пени, которая превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Судом первой инстанции проверена обоснованность требований заявителя к должнику по постановлениям налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика N 1511/127 от 31.01.2006 г.., N 1712/284 от 06.03.2006 г.., послужившим основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. с учетом возможности их принудительного взыскания в установленном налоговым законодательством порядке.

По данным судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округ г. Курска и ИФНС по г. Курску постановление налогового органа N 1712/284 от 06.03.2006 г.. должником исполнено в объеме: произведена уплата задолженности в размере 35 128 руб. 71 коп. (справка ОСП по Сеймскому округу г. Курска MI26 от 14.03.2007 г.., информация ИФНС по г. Курску N 11-24/65326 от 13.04.2007 г..).

Требования уполномоченного органа по постановлению N 1511/127 от 30.01.2006 г.. нельзя признать обоснованными в связи с утратой возможности их принудительного взыскания в судебном порядке: налоговым органом пропущен срок предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, установленный ст. 14, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к, постановление возвращено взыскателю 09.06.2006 г.. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), а с заявлением налоговый орган обратился в суд 22.02.2007 г..

Анализ статей 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, позволяет сделать вывод о том, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить надлежащим образом заверенные копии документов, представляемые в соответствии с АПК РФ законом о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом были выставлены требования должнику об уплате налога, неисполнение которых явилось основанием для принятия решения от 31.06.2006 г.. N 1511/127 о взыскание налога а так же пени за счет имущества налогоплательщика:

N 6705 от 06.12.2004 г., N 8424 от 08.12.2004 г., N 11353 от 19.12.2005 г., N16446 от 10.12.2004 г., N16807 от 12.12.2004 г., N 18807 от 13.12.2004 г., N 28862 от 17.12.2004 г., N 32634 от 11.01.2004 г.., N 37545 от 21.02.2005 г., N 37776 от 24.02.2005 г., N 38786 от 28.02.2005 г., N 40495 от 29.03.2005 г., N48503 от 21.04.2005 г., N 49051 от 22.04.2005 г., N 54392 от 23.05.2005 г., N 58920 от 29.06.2005 г., N 61921 от 13.07.2005 г., N 64159 от 03.08.2005 г., N 67188 от 11.08.2005 г., N 68498 от 17.08.2005 г., N81439 от 09.09.2005 г., N87767 от 22.09.2005 г., N 92580 от 24.10.05.г., на общую сумму задолженности по налогам 138982 руб. 20коп. и 94594руб. 74коп. пени.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06г. суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3).

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте её возникновения (ст. 69 НК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности Курского МГП "ЦМА" в сумме 210 067руб. 96коп. по состоянию на 17.05.2007 г.. не может быть принято во внимание, поскольку судом при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения давалась оценка обоснованности заявленным требованием на дату обращения уполномоченного органа с заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника только в отношении постановления налогового органа N 1712/284 от 03.06.2006 г.., задолженность по которому была погашена должником в полном объеме - 35 128руб. 71коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ во введении процедуры наблюдения в отношении Курского МГП "ЦМА" и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу N А35-965/07 "г" принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 года по делу N А35-965/07 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов