Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4289-07 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4289-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи Экспо" (далее - ООО "ДиВиДи Экспо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа Фирма "Альянс" (далее - АОЗТ Фирма "Альянс") о взыскании 100.000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49 Закона от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик, реализовав аудиовизуальное произведение - художественный фильм "А зори здесь тихие", обладателем исключительных прав на которое является ООО "ДиВиДи Экспо" в соответствии с договором от 03.10.05 N W-DE 033, заключенного с Компанией Widnes Enterprises Ltd., тем самым, нарушил исключительные права истца на данное произведение, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.06 исковые требования удовлетворены: с АОЗТ Фирма "Альянс" в пользу ООО "ДиВиДи Экспо" взыскано 100.000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведения.

На принятое по делу решение АОЗТ Фирма "Альянс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, поскольку из представленного в материалы дела договора от 03.10.05 N W-DE 033 не усматривается наличие у Компании Widnes Enterprises Ltd. правомочий по передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "А зори здесь тихие" третьим лицам.

Заявитель также полагает недоказанным факт распространения ответчиком контрафактных копий произведения, указывая при этом на то, что отчет частного детектива П., приобретшего спорный DVD-диск, а также кассовый чек на сумму 120 рублей не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ДиВиДи Экспо" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО "ДиВиДи Экспо" ссылается на то, что 21.03.06 частный детектив П., действуя в рамках заключенного с истцом договора от 01.08.05 N Д-01/08-05, изучал рынок объектов интеллектуальной собственности, а именно, аудиовизуальных произведений - художественных фильмов в Универсаме "Фили" по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 10 и заключил с АОЗТ Фирма "Альянс" договор розничной купли-продажи аудиовизуального произведения - художественного фильма "А зори здесь тихие", обладателем исключительных прав на которое является ООО "ДиВиДи Экспо" в соответствии с договором от 03.10.05 N W-DE 033, заключенным с Компанией Widnes Enterprises Ltd. При таких обстоятельствах истец полагает нарушенным принадлежащее ему исключительное право на распространение произведения любым способом, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на основании пункта 2 статьи 49 Закона от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведения.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 03.10.05 N W-DE 033 Компания Widnes Enterprises Ltd. передала ООО "ДиВиДи Экспо" исключительные имущественные права на использование аудиовизуальных произведений, в частности, художественного фильма "А зори здесь тихие" 1972 года, режиссер Р., в том числе право на воспроизведение, распространение, передачу произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, а также на перевод.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 настоящего Закона).

При этом необходимо учитывать, что авторское право всегда действует лишь по отношению к конкретному произведению, поэтому при заключении авторского договора должен быть согласован и вопрос о видах и характере передаваемых по договору прав (предмет договора), и вопрос о том произведении, в отношении которого они действуют (объект договора).

Учитывая наличие в договоре от 03.10.05 N W-DE 033 указания на конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав, передаваемых в отношении указанного произведения, данный договор может быть расценен как авторский.

Таким образом, ООО "ДиВиДи Экспо" является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение, передачу в эфир произведения "А зори здесь тихие".

Учитывая изложенное, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом довод кассационной жалобы относительно того, что лицо, передавшее ООО "ДиВиДи Экспо" имущественные права на спорное аудиовизуальное произведение, не обладает соответствующими правомочиями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности исключительных имущественных прав на художественный фильм "А зори здесь тихие" другим лицам.

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В качестве подтверждения факта приобретения у АОЗТ Фирма "Альянс" аудиовизуального произведения - художественного фильма "А зори здесь тихие", записанного на DVD-диске, в материалы дела представлен отчет частного детектива П. от 21.03.06 N 21/03-06 и кассовый чек от этой же даты на сумму 120 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что именно DVD-диск, приобщенный к материалам дела, продавался АОЗТ Фирма "Альянс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска с художественным фильмом "А зори здесь тихие" соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику прав на распространение DVD-диска с произведением - художественным фильмом "А зори здесь тихие".

Более того, на представленном в материалы дела DVD-диске, приобретенном в торговом павильоне ответчика, отсутствует указание на правообладателя аудиовизуального произведения, нет контрольной маркировки правообладателя.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности представленного DVD-диска с аудиовизуальным произведением "А зори здесь тихие".

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "ДиВиДи Экспо".

В силу пункта 2 статьи 49 "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя исключительных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии факта правонарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с АОЗТ Фирма "Альянс" денежную компенсацию в размере 100.000 рублей, правильно применив к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, денежная компенсация взыскана с нарушителя исключительных прав в пределах размеров компенсации, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения об отложении судебного разбирательства на 18.10.06 в 11 часов 30 минут. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта АОЗТ Фирма "Альянс" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, АОЗТ Фирма "Альянс" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 5, корп. 1.

В обоснование того, что указанный адрес является официальным местом нахождения ответчика, истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.06 N В92702/2006.

В связи с изложенным, ООО "ДиВиДи Экспо", обращаясь в суд с настоящим иском, правомерно указало данный адрес в качестве действительного места нахождения ответчика, а суд первой инстанции, в свою очередь, правомерно направлял по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний как по последнему известному суду месту нахождения АОЗТ Фирма "Альянс".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006г. по делу N А40-42822/06-26-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.