Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9292/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-7807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9292/2011) ООО "ТМК "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-7807/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Монерон"

к ООО "ТМК "Санкт-Петербург"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Шишков А.В. - доверенность от 29.12.2010

от ответчика: Пивень Н.Е. - доверенность от 11.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Санкт-Петербург" о взыскании 433 713 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора от 07.09.2009 N 118, начисленной за период с 07.07.2010 по 20.01.2011.

Решением суда от 29.04.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решением суда от 07.07.2010 по делу N А56-27071/2010 обязанность по поставке товара ответчика перед истцом была прекращена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2010 по 20.01.2011 не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10/80, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые. Во исполнение договора истец осуществил предоплату товара в сумме 4 374 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы предоплаты 2 374 000 руб. и неустойки в рамках дела N А56-27071/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-27071/2010 с ответчика взыскано 2 374 000 руб. предоплаты и 372 034 руб. пеней за нарушение сроков поставки по состоянию на 06.07.2010.

07.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004105630.

Платежи по исполнительному листу совершены ответчиком в период с 14.12.2010 по 20.01.2011.

Полагая, что несвоевременное исполнение решения суда от 12.07.2010 по делу N А56-27071/2010 является основанием для применения штрафных санкций, в соответствии с пунктом 6.4. договора, ответчик начислил неустойку в сумме 433 713 руб. 02 коп. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материала дела, выслушав представителей сторон, находит решения суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма является альтернативной, следовательно, заявив требование о возврате предоплаты, покупатель не вправе потребовать передачи товара.

Поскольку ООО "Монерон" воспользовалось своим правом заявив иск о возврате предоплаты, обязанность по поставке товара была прекращена с момента вынесения судом решения от 12.07.2010 по делу N А56-27071/2010.

При данных обстоятельствах, основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки за период с 14.12.2010 по 20.01.2011 в соответствии с пунктом 6.4. товара, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 433 713 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-7807/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Монерон" в пользу ООО "ТМК "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева