Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-559/10

18 марта 2010 г.

Дело N А48-3534/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "МельИнвест": 1) Сиротининой Е.М., представителя по доверенности N 2-481 от 14.04.2008 г., 2) Новиковой К.О., представителя по доверенности б/н от 07.07.2009 г.,

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "ИнТоргСталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г.. по делу N А48-3534/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест" к Администрации г. Орла, при участии в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН", Закрытого акционерного общества "ИнТоргСталь", о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, литер В, общей площадью 579,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МельИнвест" (далее - ООО "МельИнвест", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла, (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, литер В, общей площадью 579,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН" (далее - ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН"), Закрытое акционерное общество "ИнТоргСталь" (далее - ЗАО "ИнТоргСталь").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МельИнвест" отказано.

Истец ООО "МельИнвест" обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2010 г. не явился представитель ответчика, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.06.2005 г. ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН" приобрела у ЗАО "ИнТоргСталь" сборно-разборную металлическую конструкцию для монтажа здания склада площадью 579,60 кв.м. и сборно-разборную металлическую конструкцию для монтажа здания ангара площадью 244,20 кв.м.

14.06.2005 г. между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "МАРАТОН" (Продавец) и ООО "МельИнвест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное на обособленной охраняемой территории по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22 (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.4. названного договора следует, что качество объектов соответствует технической документации с учетом износа.

Как усматривается из представленного истцом технического паспорта (т. 1 л.д. 8 - 13), изготовленного ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, д. 22 находится объект недвижимого имущества- склад, 1989 г. постройки, общей площадью 579,6 кв.м.

Вместе с тем, доказательств строительства указанного склада в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимости от 27.08.2004 г. (т. 1 л.д. 149 - 151), до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, часть склада, площадью 420 кв.м. (незавершенное строительство) от общей площади 579,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22, была сдана в аренду истцу, который пользовался этим складом до 10.06.2005 г.

29.12.2007 г. приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 1570 истцу был предоставлен в собственность земельный участок в г. Орле, ул. Новосильское шоссе, 22, для завершения строительства здания под размещение складского помещения (незавершенное строительство), принадлежащего ему на праве собственности (выписка из ЕГРПНИиСД от 12.12.2007 г. N 01/034/2007-446, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2008 г.), который истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N 521 от 29.01.2008 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации другого склада, общей площадью 550,9 кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 26 - 29).

Из градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 30 - 38) следует, что на указанном земельном участке, переданном в собственность истцу, находится и склад N 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная сборно-разборная

металлическая конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем ООО "МельИнвест" на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на спорный объект как на самовольную постройку, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из письма от 26.05.2008 г. N 6/4050 (т.1, л.д.42) истец обращался в Администрацию города Орла за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного склада, однако Администрацией было указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано на законченный строительством объект, на который выдавалось разрешение на строительство. При этом ответчиком было рекомендовано истцу руководствоваться пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим порядок получения разрешения на строительство.

Между тем, за получением вышеназванного разрешения общество не обращалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подкрепляется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11066/09.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом арбитражного суда области о недоказанности того, что спорное имущество обладает признаками недвижимого.

Согласно статье 130 ГК РФ и абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости называется ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости информации о недвижимом имуществе, которая подтверждает существование последнего с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных перечисленных в Законе о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" формой предоставления сведений из государственного кадастра недвижимости является кадастровый паспорт.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное здание, составленный ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" по состоянию на 31.05.2004 г.

Поскольку технический план был изготовлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с пунктом 2 статьи 47 названного закона он имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости и является доказательством принадлежности спорного объекта к составу недвижимости.

Вопреки выводу суда первой инстанции, противоречия относительно характеристик фундамента, содержащиеся в данных технического учета, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 ГК РФ.

В то же время несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела не привело к принятию неверного решения.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2009 г.. по делу N А48-3534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова