Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7149/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7149/2011 Дело N А47-3106/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А47-3106/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно - прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 2/40 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.03.2011 N 2/40 о привлечении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

До судебного заседания от ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" проведена проверка соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено нарушение предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2011 (т.2, л.д. 1-24).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Управлением составлен протокол об администратинвом правонарушении от 21.02.2011 N 2/40 в отношении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (т.1, л.д. 61-65).

Рассмотрев материалы проверки, Управление вынесло постановление от 25.03.2011 N 2/40 о привлечении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 44-48).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в отзыве на апелляционную жалобу заявителем фактически не оспаривается нарушение ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Управления об отсутствии у суда оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает возможность признания его малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе применить статью 2.9 КоАП РФ к любому составу правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения.

Между тем в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в пункте 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" также были внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию, а именно, пункт 3.2 дополнен следующим содержанием: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 Указания ЦБ РФ N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и представления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" и ТОО "Актюбинская Электросетевая Механизированная Колонна Жарык" заключен договор от 25.03.2010 N 112 на поставку оборудования (т.1, л.д. 18-20).

Справку о подтверждающих документах по ГТД N 104-9100/130410/0002024 общество должно было представить не позднее 29.04.2010.

Общая сумма договора составляет 485 296 руб.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что новые редакции пункта 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение ЦБ РФ N 258-П и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязанности применения при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление Управления судом первой инстанции признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А47-3106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин