Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 19АП-4529/07

г. Воронеж

30 октября 2007 г.

Дело N А48-1117/2007

Судья Мокроусова Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мебельремстройбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 года по делу N А48-1117/07-9,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Мебельремстройбыт"

к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, при участии в качестве третьего лица Администрации г. Орла, о признании права собственности (судья Турьева Л.П.),

установила:

конкурсный управляющий ОАО "Мебельремстройбыт" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 года по делу N А48-1117/07-9.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Мебельремстройбыт" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /к апелляционной жалобе не были приложены копия обжалуемого судебного акта, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также документ, подтверждающий статус Волобуева А.Г. как конкурсного управляющего ОАО "Мебельремстройбыт"/ и предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.10.2007 г.

Конкурсным управляющим ОАО "Мебельремстройбыт" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, в полном объёме не устранены.

В соответствии с абзацем 2. п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2006 г. N 91, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Исходя из положений п. 4 ст. 260 АПК РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу представляется в арбитражный суд в подлиннике.

Учитывая вышеизложенное, заверенная работником банка копия платежного поручения N 4 от 14.09.2007 г. об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей не может служить доказательством уплаты конкурсным управляющим ОАО "Мебельрембытстрой" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Однако, в связи с тем, что заявителем не был представлен подлинник платёжного поручения N 4 от 14.09.2007 г., суд лишён возможности рассмотреть вопрос о возвращении конкурсному управляющему ОАО "Мебельрембытстрой" 1 000 рублей государственной пошлины уплаченной по данному платёжному поручению.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мебельремстройбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 года по делу N А48-1117/07-9 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: документы и апелляционная жалоба на листах.

Судья

Л.М. Мокроусова