Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 19АП-1339/10

26 апреля 2010 г.

N А48-4534/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "МТС-Змиевка": Коломенская Ж.М., представитель доверенность б/н от 16.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу N А48-4534/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" о взыскании 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ООО КБ "Капитал-Кредит") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - истец, ООО "МТС-Змиевка") о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору - кредитная линия N К08/ЮР-32-ФЗ от 06.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МТС-Змиевка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 г. рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КБ "Капитал-Кредит" не явились. В материалы дела от КБ "Капитал-Кредит" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств по договоруN К08/ЮР-32-ФЗ от 06.05.2008 г.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "МТС-Змиевка" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2008 г. между ООО "МТС-Змиевка" (заемщик) и ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) заключен договор - кредитная линия N К08/ЮР-32-Ф2.

В соответствии с п. 1.2 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, ГСМ, запасных частей.

Согласно п. 1.4 договора срок использования кредитной линии установлен с 06.05.2008 г. по 05.05.2009 г.

По п. 2.6 договора под датой предоставления текущего кредита понимается день, когда сумма текущего кредита отражена на ссудном счете заемщика.

Кредит в размере 10 000 000 рублей был предоставлен заемщику на основании распоряжений от 06.05.2008 г., 14.05.2008 г., 19.05.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами 06.05.2008 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N К08/ЮР-32-Ф2, на основании которого истец передал в залог ответчику объекты недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредиту, банк направил письмо с требованием о возврате денежных средств.

Письмо банка оставлено заемщиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа (ст. 813 ГК РФ).

Поскольку задолженность ООО "МТС-Змиевка" в размере 10 000 000 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита ООО "МТС-Змиевка" не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из платежных поручений N 00487 от 06.05.2008 г., N 00486 от 06.05.2008 г., N 000509 от 14.05.2008 г., N 00524 от 19.05.2008 г. о перечислении денежных средств по договору N К08/ЮР-32-Ф2 от 06.05.2008 г., а также выписки операций по лицевому счету ООО "МТС-Змиевка" N 407028104000200000083, представленных в суд апелляционной инстанции истцом, следует, что ответчик получил от ООО КБ "Капитал Кредит" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Кроме того, факт выдачи кредита ООО "МТС-Змиевка" во исполнение условий договора - кредитная линия N К08/ЮР-32-Ф2 от 06.05.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "МТС-Змиевка" от 05.02.2010 г. и от 21.10.2009 г. с предложением графика погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу N А48-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева