Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17484/11

г. Москва

Дело N А40-14705/11-77-121

04 августа 2011 г.

N 09АП-17484/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-14705/11-77-121, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов"

(455656, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Космонавтов, 26; ОГРН 047422506966)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(117418, г. Москва, ул. Новочеремушскинская, д. 65; ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшова Н.А., представитель по доверенности от 03.03.2011 г.;

от ответчика: Каменский К.А., представитель по доверенности N 01/д-215 от 11.03.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - ЗАО "СОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 630-11 от 21.03.2008 г. в размере 9.446.769 руб. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 472.338 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 630-11 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик предоставляет исполнителю готовую продукцию (вставки холодного гнутья) и трубы, а исполнитель принимает на себя обязательство провести контроль качества труб и продукции - далее услуги, оформить на нее паспорта и передать их заказчику или указанному им лицу в период с 20.02.2008 г. по 15.04.2008 г. в количестве 300 штук на объекте строительства трубопроводной системы "Восточная Сибирь" - Тихий Океан (ВСТО)- км2522,6 - км 2620.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость согласована сторонами в размере 7.680.300 руб., в том числе НДС-18% - 1.171.571 руб. 19 коп..

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, в течение 60 дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период.

Посредством сопроводительного письма от 08.05.2008 г. за исх. N 96 и от 10.06.2008 г. за исх. N 124 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату N С0000000032 от 06.05.2008 г., N С0000000035 от 08.2008 г., N С0000000036 от 08.05.2008 г., который получен ответчиком 20.05.2008 г. и счет N С0000000050 от 09.06.2008 г.

Из содержания договора следует, что по правовой природе договор является смешанным согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений данных норм права, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств по договору ответчик направил в адрес истца товарно-транспортные накладные, инициировав поставку труб больше, чем было предусмотрено договором.

Согласно условиям договора истец в период с 22.02.2008 г. по 20.06.2008 г. оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ N С00000007 от 31.03.2008 г.; N С00000008 от 31.03.2008 г.; N С00000009 от 30.04.2008 г.; N С00000017 от 31.05.2008 г.; N С00000032 от 30.06.2008 г. на общую сумму 9.446.769 руб.

Согласно материалам дела истец оказал ответчику услуги в большем размере, в том числе об это свидетельствует акт N С00000032 от 30.06.2008 г.

Нормами ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акты на оказание услуг были подписаны односторонне, истцом, т.к. ответчиком не были представлены письменные возражения против их подписания, услуги по данным актам считаются принятыми заказчиком.

Н требование истца от 31.01.2011 . исх. 8 с требованием о погашении задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 20.07.2008 г. по 06.02.2011 г. в размере 864.214 руб. 56 коп. (за просрочку по актам N С00000007 от 31.03.2008 г., N С00000008 от 31.03.2008 г., N С00000009 от 30.04.2008 г.), за период с 20.08.2008 г. по 06.02.2011 г. в размере 630.622 руб. 50 коп. (за просрочку по акту N С00000017 от 31.05.2008 г.), за период с 01.10.2008 г. о 06.02.2011 г. в размере 321.718 руб. 17 коп. (за просрочку по акту N С00000032 от 30.06.2008 г.), всего с учетом п. 8.2. договора в размере 472.338 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены сверх предусмотренных договором услуг, нет доказательств того, что ответчиком данные услуги были заказаны и приняты, подлежат отклонению, поскольку ответчик направил в адрес истца товарно-транспортные накладные, инициировав поставку труб больше, чем было предусмотрено договором на оказание услуг N 630-11 от 21.03.2008 г. Об оказании истцом ответчику на основании договора услуг в период с 22.02.2008 г. по 20.06.2008 г. свидетельствуют акты выполненных работ, всего на сумму 9.446.769 руб. Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в большем размере, в том числе и по акту N С00000032 от 30.06.2008 г., который подписан ответчиком без возражений.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат копий паспортов на трубы, доказательств проведения контроля качества труб истцом не представлено. Данный довод не может быть принят ввиду того, что согласно условиям договора ЗАО "СОТ" берет на себя обязательство провести контроль качества труб и вставок холодного гнутья, оформить паспорта и передать их заказчику. Следуя условиям договора о том, что качество услуг должно соответствовать техническим условиям - ТУ 1468-006-742382 72-06, ЗАО "СОТ" согласно пункту 1.1.3 данных ТУ изготовляет отводы из одиночных труб или двухтрубных секций. Согласно ТУ (пункты 1.1.4.1. - 1.1.4.4.) трубы должны соответствовать требованиям, в частности, овальность, толщина, прочность металла и т.п.). Следовательно, без проведения контроля качества труб, ЗАО "СОТ" не могло изготовить отводы. Доказательствами проведения контроля качества и труб и отводов являются паспорта на отводы, содержащие сведения о трубе - завод изготовитель, толщина стенки, длина, масса, номер трубы, номер сертификата, марка стали, класс прочности и др. (приложение -паспорта на 369 труб), т.к. паспорт на отвод включает себя все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о проведении контроля качества труб.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены копии данных паспортов, приобщенные судом к материалам дела. Данные копии паспортов свидетельствуют о том, что истцом надлежаще исполнены обязательства по договору, а услуги ответчиком подлежат оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в дело копии актов не были надлежаще оформлены, не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акт от организации ответчика, отсутствует ссылка на договор в документах с указанием на наличие в них "дефектов", является необоснованной, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, т.к. со стороны ответчика аналогично оформленный акт принимался, что свидетельствует об одобрении подобной формы актов в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, акты согласно условиям договора ввиду непредставления со стороны ответчика мотивированного отказа от их подписания считаются принятыми ответчиком, следовательно, подлежащими оплате. К тому же, со стороны ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-14705/11-77-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова