Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4321-07 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4321-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 9 июня 2006 года N 10612000-94/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Сибирского таможенного управления от 4 октября 2005 года N 10600/85ю/104Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение таможенных органов признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Читинская таможня и Сибирское таможенное управление, излагая обстоятельства дела, просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемые постановление и решение является законными и вынесены с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Читинской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18 марта 2005 года N ВС-0301 в адрес ООО "Компания Читавнештранс" поступил товар. Для таможенного оформления товара таможенным брокером ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение", действовавшим на основании договора от 30 сентября 2004 года N 0039-08-4, по поручению декларанта были поданы в Читинскую таможню 17 ГТД, в которых в графе 33 был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России 2508 40 000 0 керамический пропант (глина керамическая).

В период с июня по ноябрь 2005 года товар по указанным ГТД был выпущен Читинской таможней в свободное обращение и заявленные в декларациях сведения не вызвали у таможенного органа сомнений в их достоверности.

В феврале 2006 года Сибирское таможенное управление довело до сведения подчиненных таможенных органов письмо, из которого следовало, что керамический пропант должен классифицироваться в подсубпозиции 6914 90 900 0 как прочие керамические изделия.

На основании упомянутого письма Читинской таможней после выпуска товара была проведена проверка достоверности сведений, указанных в ГТД, в результате которой сделан вывод о неверном заявлении кода ТН ВЭД России при декларировании товара - керамический пропант.

29 мая 2006 года Читинская таможня составила протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2276614,87 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Читинской таможни от 9 июня 2006 года N 10612000-94/2006, ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой на указанное постановление.

Решением Сибирского таможенного управления от 4 октября 2006 года N 10600/85ю/104Б оспариваемое постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 1527383,95 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление Читинской таможни и решение Сибирской оперативной таможни, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях ЗАО "С.В.Т.С. - Сопровождение" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды по поводу того обстоятельства, что во всех ГТД указано наименование товара "керамический пропант (глина керамическая)", правильно посчитали, что указание в скобках "глина керамическая" не является наименованием товара, а уточняет материал из которого он состоит, то есть относится к характеристике товара.

В ГТД дано описание, характерное для керамического пропанта, а не для глины керамический.

Поэтому выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, полномочия административных органов, принявшие оспариваемые постановление и решение, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-67820/06-17-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года N 09АП-92/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирского таможенного управления и Читинской таможни без удовлетворения.