Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3902/11

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А39-1336/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А., о приостановлении производства по делу N А39-1336/2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "СВ", г.Саранск (далее по тексту - общество, ЗАО "СВ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление, заявитель) от 30.03.2011 N 63/11 об оценке вещи или имущественного права и обязании вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, используя данные об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "СВ", отраженные в отчете оценщика N 15-04/11 (СВ) от 09.03.2011 "Об определении рыночной стоимости имущества".

Определением суда от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по делу, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства N 89/17/94111/11/2010 имущества должника - ЗАО "СВ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части назначения по данному делу экспертизы.

Заявитель считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Управление в апелляционной жалобе указало, что общество не представило ни одного обоснованного доказательства, подтверждающего недостоверность определения стоимости имущества, указанную в отчете от 09.03.2011 N 20, либо избрание оценщиком неверного метода оценки. Также должник не обосновал, какие оценочные мероприятия либо положения отчетов не соответствуют законодательству.

Управление считает, что оснований сомневаться в достоверности отчета от 09.03.2011 N 20 не имеется.

По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы необоснованно затянет производство по делу и процесс принудительного исполнения судебных актов по данному исполнительному производству, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей. При данных обстоятельствах считает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил. Заявлением от 11.07.2011 N 08-14/5349 (входящий N 01АП-3902/11 от 11.07.0211) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасова Е.А. (далее- судебный пристав) в судебное заседание также не явилась.

ЗАО "СВ", общество с ограниченной ответственностью "Евробитум", администрация городского округа Саранск, Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание явку представителей также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13257/10/17/13-СД в отношении должника - ЗАО "СВ", в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-60060/09-20-401 от 12.01.2001 о взыскании задолженности в размере 28 921 882 руб. 85 коп. в пользу ООО "Евробитум".

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом 03.12.2010 принято постановление о наложении ареста на имущество должника:

1)здание конторы (нежилое), общ. площадь 128 кв.м, кадастровый номер 13:23:1458:0:345 128: Б:0;

2)здание материального склада N 3 (нежилое), инв. номер 14428/3 литер: ж, площадью 1578,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:172/2004:333;

3)здание гаража - слесарки, инв. номер 14428/4, литер Д, площадь 76 кв.м, кадастровый номер 13:23:172/2004:334;

4)здание материального склада N 2, инв.номер 14428/2 литер Е, нежилое, площадь 742,8 кв.м, кадастровый номер 13:23:172/2004:335;

5)административное здание, инв.номер 14428/1, литер А, площадь 1169,5 кв.м, кадастровый номер 13:23:172/2004:336;

6)часть железнодорожного тупика, нежилое, кадастровый номер 13-1/23-218/2002-173;

7)земельный участок, земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер 13:23:1104 091:0081;

8)линейный объект недвижимости; железнодорожный тупик (нежилое), инв. номер 838, протяженностью 350 п.м, кадастровый номер 13-23-02/077/2005-102;

9)неотапливаемый прирельсовый склад, площадь 481,8 кв.м, кадастровый номер 13-23-02/077/2005103;

10)здание гаража (теплая стоянка) общей площадью 358, 6 кв.м, кадастровый номер 13:23:1458: 0:345:128:171:0, о чем в этот же день составлены акты описи и ареста имущества должника.

09.03.2011 судебным приставом было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика ООО "Оценщик" в исполнительном производстве N 13257/10/17/13-СД для определения рыночной стоимости арестованного 03.12.2010 имущества.

По результатам произведенной оценки составлен отчет N 20/2011 от 09.03.2011. Согласно данному отчету общая стоимость арестованного имущества (без НДС) составляет 17 226 271 руб. 19 коп.

Судебным приставом 30.03.2011 отчет оценщика N 20/2011 от 09.03.2011 был принят и на основании него вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с результатами оценки, ООО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.03.2011. При этом общество представило отчет N 15-04/11 (СВ) от 15.04.2011 об оценке рыночной стоимости этого же имущества, составленный ООО "Стандарт Оценки". Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки по отчету N 15-04/11 рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (09.03.2011) составила 31 203 389 руб. 83 коп. (без НДС).

Также ООО "СВ" для получения объективной информации и полного всестороннего исследования обстоятельств дела обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о назначении независимой оценки арестованного имущества и просило поручить ее АНО "Центр судебных экспертиз".

Суд первой инстанции определением от 31.05.2011 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства N 89/17/94111/11/2010 имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу статей 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 31.05.2011 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда Республики Мордовия имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству общества, поскольку представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости объектов имеют существенные расхождения в оценке их стоимости.

Управление, обжаловав определение от 31.05.2011, не привело каких-либо оснований признания его незаконным, в том числе и предусмотренных статьей 270 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2010 по делу N А39-1336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина