Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3272/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А66-1447/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" на решение Арбитражного суда тверской области от 07 апреля 2011 года по делу N А66-1447/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" (город Тверь, ОГРН 1026900524672, ИНН 6903038158; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года заявленные центром требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками центра в 11 час 50 мин 14.01.2011 установлено, что обществом на крыше дома над входом в торгово-развлекательный центр "Лазурный" по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 6, корпус 1, установлена наружная рекламная конструкция в виде растяжки с рекламой аренды помещений, шириной около 1 метра, длиной около 50 метров без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выданного департаментом, в месте, не внесенном в Единый реестр рекламных мест города Твери.

Указанное нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2011.

По факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку 07.02.2011 должностным лицом центра составлен протокол об административном правонарушении N 110099/94, в котором указано на нарушение обществом частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пунктов 1.5, 4.1.1 и 5.1 Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы то 27.07.2004 N 66 (далее - правила N 66) и пункта 1.4 постановления главы администрации города Твери от 13.05.2010 N 1114 "О порядке подачи, приема и прохождения документации в администрации города Твери при принятии решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и их аннулирования" (далее - Постановление N 1114), а также в котором сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности центр обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1.5 Правил N 66 определено, что распространение наружной рекламы в городе Твери производится при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником имущества либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается администрацией города Твери. Порядок подачи, приема и прохождения документации в администрации города Твери при принятии решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и его аннулировании, организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности города Твери утверждается постановлением Главы администрации города Твери (пункт 4.1.1 указанных Правил).

Согласно пункту 1.4 Постановления N 1114 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу в установленном законом порядке на основании предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 14.01.2011, приложенные к нему фотографии, объяснения директора общества Сухобокова С.В. от 14.01.2011), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Факт совергения вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы в данном случае вменяемое ему административное правонарушение обнаружено 16.12.2010, в связи с этим истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения - является 14.01.2010, день, когда должностное лицо Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области выявило факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2011.

Ссылка общества на предписание Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 16.12.2010 N 5 не принимается апелляционным судом, поскольку должностные лица департамента не являются лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу N А66-1447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова