Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2167/11

22 июня 2011 г.

N А64-6099/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Камазтехобслуживание": Бурмистровой Е.В. - представителя по доверенности N 83/02-078д от 31.03.2011;

от ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ": Фидарова В.В. - представителя по доверенности б/н от 05.08.2010;

от Минеева В.К.: Соседовой Ю.Е. - представителя по доверенности б/н от 03.12.2010;

от Минеева Д.В.: 1) Минеева Д.В.; 2) Соседовой Ю.Е. - представителя по доверенности б/н от 03.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64- 6099/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ", гражданам Минееву Виктору Константиновичу, Минееву Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" (далее - ОАО "Камазтехобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (далее - ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ", ответчик), Минееву Виктору Константиновичу (далее - Минеев В.К., ответчик) и Минееву Дмитрию Викторовичу (далее - Минеев Д.В., ответчик) о признании договоров займа с процентами N 2 от 25.04.2008, N 4 от 28.04.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 26.08.2008 недействительными, применении последствий недействительности договоров денежного займа с процентами N 2 от 25.04.2008, N 4 от 28.04.2008, N 5 от 25.07.2008 в форме взыскания с Минеева В.К. в пользу ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" 361 549 руб., а также взыскании с ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" в пользу Минеева В.К. 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Камазтехобслуживание" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Камазтехобслуживание" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по его мнению, ему, как участнику ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ", а также самому ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" причинены убытки в связи с заключением договоров займа с процентами N 2 от 25.04.2008, N 4 от 28.04.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 26.08.2008.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Камазтехобслуживание" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" апелляционную жалобу истца полагал подлежащей удовлетворению

Представитель Минеева В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Минеев Д.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы также не согласились, просили оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Камазтехобслуживание" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Камазтехобслуживание" является участником ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и владеет 63,37% долей общества.

Между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым В.К. заключен договор денежного займа с процентами от 25.04.2008 N 2 на сумму 300 000 руб. под 15 % годовых, согласно которому Минеев В.К. (займодавец) передает ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Также, 28.04.2008 года между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым В.К. заключен договор денежного займа с процентами N 4 на сумму 500 000 руб. под 15 % годовых, согласно которому Минеев В.К. (займодавец) передает ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

25.07.2008 года между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым В.К. заключен договор денежного займа с процентами N 5 на сумму 1 000 000 руб. под 15 % годовых, согласно которому Минеев В.К. (займодавец) передает ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Дополнительным соглашением от 16.10.2008 N 1 к договору денежного займа от 25.07.2008 N 5 размер процентов изменен на 17%, который в силу пункта 2.2 начисляется на сумму займа, невозвращенную заемщиком с 17.10.2008 включительно до возврата ее займодавцу.

Кроме того, между ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и Минеевым Д.В. заключен договор денежного займа с процентами от 26.08.2008 N 6 на сумму 700 000 руб. под 15 % годовых, согласно которому Минеев Д.В. (займодавец) передает ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" (заемщику), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Дополнительным соглашением от 16.10.2008 N 1 к договору денежного займа от 26.08.2008 N 6 размер процентов изменен на 17%, который в силу пункта 2.2 начисляется на сумму займа, невозвращенную заемщиком с 17.10.2008 включительно до возврата ее займодавцу.

Денежные средства по указанным договорам займодавцем переданы заемщику, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 64 от 25.04.2008, N 66 от 28.04.2008, N 129 от 25.07.2008, N 155 от 26.08.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеперечисленные договоры займа с процентами заключены с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, ОАО "Камазтехобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему как участнику ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и самому обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 21.3 Устава ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" от 2008 года (действовавшего в момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, договоры займа с процентами N 2 от 25.04.2008, N 4 от 28.04.2008, N 5 от 25.07.2008 со стороны заимодавца подписаны Минеевым В.К. и со стороны заемщика директором ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" Минеевым В.К., договор займа с процентами N 6 от 26.08.2008 подписан со стороны заемщика директором ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" Минеевым В.К. и со стороны заимодавца Минеевым Д.В., который является родным сыном Минеева В.К.

Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспорено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Однако, доказательств созыва общего собрания участников ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и принятия решения по одобрению данных договоров как сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае ответчики Минеев В.К. и Минеев Д.В. в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также отсутствия неблагоприятных последствий у общества представили в материалы настоящего дела бухгалтерский баланс ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" по состоянию на 01.09.2009, согласно которому на начало года разница между активом и пассивом составила 11 600 000 руб., а на конец отчетного периода 16 229 000 руб. Также из анализа бухгалтерского баланса за 2008 год следует, что рост внеоборотных активов общества составил с 2 590 000 до 2 603 000 руб. и оборотных активов с 9 070 000 до 13 626 000 руб.

Таким образом, бухгалтерские балансы ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" за 2008-2009 годы свидетельствуют о стабильном финансовом положении данного общества.

Также, согласно аудиторскому заключению ООО "Национальное агентство аудита" платежеспособность и финансовая устойчивость ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" в период с 2006 по 2009 годы являлись положительными, данное общество имело удовлетворительный уровень доходности. Денежные средства по займам от физических лиц, в том числе и по договорам займов, заключенных с Минеевым В.К. и Минеевым Д.В., были израсходованы строго для целей ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" на закупку запасных частей для ремонта автомобилей, что являлось необходимым обществу для осуществления стабильной хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта автотранспорта.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, размер процентной ставки по оспариваемым договорам займа, равный 15 и 17 % годовых, соответствует сложившемуся уровню кредитования банковскими учреждениями в 2008 году. Также, на момент заключения договоров займа с Минеевыми и иными физическими лицами общества у ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" имелись кредитные обязательства перед ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" на сумму свыше 30 000 000 руб. при уставном капитале 3 015 500 руб., что соответственно делало затруднительным получение банковских кредитов обществом, в связи с чем, последним привлекались денежные средства юридических и физических лиц посредством заключения договоров займа.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

ОАО "Камазтехобслуживание" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, какие его права нарушены заключением спорных договоров и каким образом его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками.

Кроме того, из материалов дела не следует и также не доказано истцом, что совершение указанных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод истца об убыточности сделок ввиду того, что участникам ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" по итогам 2009 года не распределяли дивиденды, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку суммы начисленных процентов по вышеперечисленным сделкам незначительны по сравнению с оборотами денежных средств ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" и не могли повлиять на решения данного общества по вопросу выплаты дивидендов. Кроме того, никаких доказательств в подтверждении указанного довода истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемых договоров для ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" и нарушения в результате их совершения прав истца как участника названного общества, в связи с чем правомерно отказал ОАО "Камазтехобслуживание в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Следует отметить, что довод ответчиков Минеевых о пропуске истцом срока исковой давности, был обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку истцу об оспариваемых сделках стало известно при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тамбовский автоцентр КАМАЗ" 02.06.2010 года, о чем был составлен акт проверки от 02.06.2010, подписанный истцом и ответчиком. Из бухгалтерских документов не усматривалось совершение сделок с заинтересованностью.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на денежные средства по договорам займа с процентами N 2 от 25.04.2008, N 4 от 28.04.2008, N 5 от 25.07.2008, N 6 от 26.08.2008 приобретались запасные части, которые впоследствии реализовались директором ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" Минеевым В.К. по безвозмездным сделкам, является бездоказательной, в связи с чем, подлежит отклонению.

Представленные ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2011 и заявление директора ООО "Тамбовский автоцентр "КАМАЗ" Багдасарова Р.Г. о преступлении (правонарушении) N 340 от 12.11.2010 вышеизложенный довод истца не подтверждают.

В отсутствии состоявшегося приговора суда указанные документы не могут свидетельствовать, что запасные части, реализованные впоследствии по безвозмездным сделкам, были приобретены на заемные денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64-6099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камазтехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова