Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4470-07 В удовлетворении иска об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истцов отказано, поскольку у муниципального органа отсутствует обязанность подписывать акт, не соответствующий условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4470-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Гаражно-строительный кооператив "Орион" и Общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательство по п. 5.15 инвестиционного контракта от 30.07.2002 - подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истцов.

Решением от 20 февраля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 11 апреля 2007 года решение было оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия обязанности ответчика подписывать акт, не соответствующий условиям договора.

В кассационной жалобе истец Гаражно-строительный кооператив "ОРИОН" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил.

Ознакомившись с материалами дела, кассационной жалобой, доводами представителя истцов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение в незаконном составе, так как принял исковое заявление к рассмотрению один судья, а спор был разрешен другим судьей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству судьей Б., а дело рассматривал судья Г.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает, то дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Однако судьей Б. рассмотрение дела не начиналось, она лишь приняла исковое заявление к производству и назначила предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Доказательств того, что состав суда, рассматривающего дело (Судья Г.) сформирован в нарушение установленного порядке, не представлено.

Судьей Г. дело было рассмотрено в полном объеме - со стадии предварительного судебного разбирательства до принятия решения.

Кроме того, формирование состава суда, рассматривающего спор, относится к компетенции суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Истцами заявлено требование о подписании в их редакции акта реализации инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта нового строительства гаража-стоянки на 295 машино-мест по адресу: Москва, пер. Волоцкой, вл. 7, корп. 1.

Однако суды пришли к выводу о том, что редакция представленного истцами акта не соответствует постановлению Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП, на которое имеется ссылка в преамбуле контракта.

Несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела не усматривается - судами дана оценка содержания пункта 3.1 инвестиционного контракта.

Довод заявителя о том, что акт реализации инвестиционного контракта не является сделкой, повторяет довод апелляционной жалобы и был рассмотрен апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2007 года N 09АП-3429/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-774444/06-105-578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.