Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6343/10

13 октября 2010 г.

N А36-1937/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С": Жукотинский М.С., представитель по доверенности N 22 от 07.10.2010Сарычев М.Е., представитель по доверенности N 4 от 20.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 по делу N А36-1937/2010 (судья О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 1 096 552 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 1 096 552 руб. 20 коп. задолженности за выполненные авиационно-химические работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по оплате выполненных работ были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, в суд первой инстанции были представлены не все платежные поручения. Указывает на то, что определением от 15.06.2010 судом было предложено истцу и ответчику провести сверку взаимных расчетов, которая сторонами проведена не была.

ООО "МАГ+С" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что доводы ответчика не подтверждены документально, им не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Новые технологии" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ООО "МАГ+С", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАГ+С" и ООО "Новые технологии" заключен договор N 21 на выполнение работ по организации выполнения авиационно-химических работ от 10.11.2007 (л.д. 11-16).

По условиям договора ООО "Новые технологии" заявляет, ООО "МАГ+С" принимает на себя обязательство по организации перевозки сельскохозяйственных грузов и выполнения авиационно-химических работ на полях ООО "Новые технологии" в объемах, указанных в Приложении N 1 (внесение сыпучих минеральных удобрений, борьба с сорняками, вредителями и болезнями) и сроках, указанные в Приложении N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора определена расчетом налета по усредненной норме (Приложение N 1) и может меняться в ту или иную сторону в зависимости от конкретных условий полета (расстояние до аэродрома, до участка выполнения работ, длины гона).

Согласно пункту 3.2 договора, Приложению N 3 к договору ООО "Новые технологии" до начала работ перечисляет аванс для обеспечения вылета самолета - 620 522 руб. 68 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно графику, согласованному в Приложении N 3 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новые технологии" платежными поручениями N 000244 от 08.04.2008 и N 000320 от 05.05.02008 перечислил ООО "МАГ+С" 400 000 руб., а также в период с 19.03.2008 по 08.05.2008 оплатил за ООО "МАГ+С" стоимость ГСМ на расчетный счет ЗАО "Липецкнефтепродукт" 902 469 руб. 34 коп.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ N 1 от 11.05.2008 ООО "МАГ+С" выполнил, а ООО "Новые технологии" принял результат авиационно-химических работ по внесению сыпучих удобрений на сумму 1 858 538 руб. 10 коп. (л.д. 17).

Платежными поручениями N 000383 от 30.05.2008, N 400 от 11.06.2008 ООО "Новые технологии" перечислил ООО "МАГ+С" 310 370 руб. и оплатил стоимость бензина 234 053 руб. 88 коп.

Из актов приема-сдачи выполненных работ N 2 от 11.06.2008, N 3 от 20.06.2008, N 4 от 01.07.2008, N 5 от 13.08.2008, N 6 от 06.10.2008 следует, что ООО "Новые технологии" принял без замечаний выполненные ООО "МАГ+С" работы в сумме 4 101 177 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии с актом от 23.12.2008 ООО "Новые технологии" обязался компенсировать ООО "МАГ+С" стоимость бензина в сумме 346 345 руб. 26 коп.

Указанные работы ООО "Новые технологии" оплачены частично в сумме 3 247 655 руб. по безналичному расчету платежными поручениями и путем оплаты стоимости бензина в сумме 52 500 руб.

В письме от 11.12.2008 N 120 ООО "Новые технологии" уведомило ООО "МАГ+С" о повреждении 9 га озимой тритикале (поле N 34) при проведении авиахимических работ и причинении ущерба в сумме 62 460 руб.

ООО "МАГ+С" согласилось компенсировать убытки контрагента на указанную им сумму (письмо от 12.12.2008 N 45).

В результате указанных выше обстоятельств и согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2010, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон, задолженность ООО "Новые технологии" составила 1 096 552 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО "МАГ+С" для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "МАГ+С" заключенным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены не все платежные поручения, а обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что сторонами не была проведена сверка взаимных расчетов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 4 от 01.07.2010, подписанный сторонами, который также подтверждает факт наличия задолженности ответчика в указанном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 по делу N А36-1937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев В.И. Федоров