Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-8915/10

4 марта 2011 г.

N А48-2090/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 54-01-20-01/1057 от 31.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 по делу N А48-2090/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 N 54-10/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - ООО "Камит-Экспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2010 N 54-10/54 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.11.2010, принятым по настоящему спору, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что каждая справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета, а в действиях Общества в каждом случае несвоевременного представления справки содержатся признаки самостоятельного административного правонарушения. При этом административный орган полагает необоснованной ссылку суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлении от 06.04.2010 N 17039/09 и основанную на иных обстоятельствах дела. Кроме того, Управление считает, что обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям (справки о поступлении валюты РФ) возникает у резидента ежемесячно по каждому паспорту сделки, а не по каждому расчетному счету, открытому в банке. По мнению административного органа, резидент может быть привлечен к административной ответственности в случае несоблюдения им сроков представления справок по поступившим денежным средствам в валюте Российской Федерации в один месяц, но по разным контрактам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Камит-Экспорт" указывает на то, что факт отступления от установленных правил и представления за июнь 2009 года нескольких однородных справок о поступлении валюты Российской Федерации с зачислением на один расчетный счет не дает оснований считать ООО "Камит-Экспорт" совершившим несколько административных правонарушений в июне 2009 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камит-Экспорт" (Россия, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрон М" (Беларусь, покупатель) заключен договор от 14.05.2009 N 24, согласно с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать покупателю в собственность товар (кабельно-проводниковую продукцию) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с наименованием, номенклатурой, ассортиментом, количеством и ценой, указанными в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется, согласно пункту 4.1 договора, отдельными партиями на основании спецификаций на каждую поставку, причем в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации не позднее десяти банковский дней с момента поставки данной партии товара.

По указанному договору ООО "Камит-Экспорт" оформило в ООО "ПРОКОММЕРЦБАНК" паспорт сделки N 09050006/2996/0000/1/0.

Во исполнение договора от 14.05.2009 N 24 ООО "Камит-Экспорт" по товарной накладной от 29.05.2009 N Э000000004 поставило контрагенту по договору товар на сумму 263235,5 российских рублей. Товар был получен ООО "Мегатрон М" 01.06.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки денежные средства в сумме 263235,50 российских рублей за поставленный товар поступили от ООО "Мегатрон М" и 09.06.2009 были зачислены на счет ООО "Камит-Экспорт".

Справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в уполномоченный банк 18.08.2009.

Осуществив на основании удостоверения N 147 от 19.04.2010 и представленных Обществом и уполномоченным банком документов проверочные мероприятия в отношении ООО "Камит-Экспорт" и установив, что справка о поступлении валюты Российской Федерации должна была быть представлена в срок до 15.07.2009, Управление пришло к выводу, что представление этой справки с нарушением указанного срока образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении N 54-10/54 от 26.04.2010.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2010 рассмотрение дела назначено на 06.05.2010.

06.05.2010 по результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 54-10/54, которым привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В материалы настоящего дела представлено также постановление о назначении административного наказания N 54-10/60 от 06.05.2010, в соответствии с которым ООО "Камит-Экспорт" привлечено к административной ответственности по той же норме КоАП РФ за то, что Общество за совершение валютных операций 11.06.2009 и 29.06.2009 отчиталось лишь 18.08.2009. При этом валютная операция заключалась в получении денежных средств от контрагента по договору от 04.05.2009 N 20, являющегося нерезидентом, в оплату поставленных товаров на тот же счет, что и по договору от 14.05.2009 N 24. Общество обращалось за судебной защитой с требованием о признании незаконным данного постановления, и решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 по делу N А48-2092/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 54-10/54 от 06.05.2010, ООО "Камит-Экспорт" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, но, поскольку Общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации при получении в июне 2009 года денежных средств на тот же счет в уполномоченном банке, то оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 указанного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П, следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств, однако должен быть указан один банковский счет, на который зачисляются денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.

По смыслу приведенных выше норм права, резидент должен представить в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. При этом обязанность по представлению этой справки связана с фактом совершения валютных операций в течение месяца и не зависит от числа этих операций.

Таким образом, валютное законодательство Российской Федерации предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты (в двух экземплярах) с подтверждающими документами в отношении всех валютных операций по зачислению денежных средств, поступающих в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке.

В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.

Изложенное выше толкование правовых норм содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17039/09 и является, как в нем указано, общеобязательным, подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом довод апелляционной жалобы об отличии фактических обстоятельств дела, положенных в основу выводов ВАС РФ, от имеющих место в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку все справки о поступлении валюты Российской Федерации, в которых отражены сведения о совершенных резидентом валютных операциях за месяц, вне зависимости от того, совершены ли эти операции в рамках одного договора или нескольких, следует рассматривать как единую форму учета и отчетности по валютным операциям, а несвоевременное представление сведений по всем валютным операциям за месяц следует расценивать как единое событие административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с этим ссылки Управления на то, что на возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за несвоевременное предоставление справок о поступлении валюты Российской Федерации в отчетном месяце влияют факты поступления валюты во исполнение различных договоров, по каждому из которых оформлен свой паспорт сделки, либо исполнения обязанности по представлению этого вида отчетности путем подачи нескольких справок, отклоняются за несостоятельностью.

Исходя из изложенного выше, если ООО "Камит-Экспорт" совершило в течение месяца хоть одну валютную операцию, то оно обязано не позднее 15-го числа следующего месяца представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя договор от 14.05.2009 N 24, контрагент ООО "Камит-Экспорт" осуществил перечисление на счет Общества денежных средств в российских рублях. Данные средства зачислены на счет 09.06.2009.

Общество, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 Положения N 258-П, должно было представить уполномоченному банку справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.07.2009. Представление этой формы учета и отчетности осуществлено 18.08.2009 с нарушением установленного срока на 34 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановлением о назначении административного наказания N 54-10/60 от 06.05.2010 ООО "Камит-Экспорт" также привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации за июнь 2009 года. При этом, как указано выше, факт того, что валютные операции совершены 11.06.2009 и 29.06.2009 по другому договору, не имеет правового значения для данного дела. Постановление о назначении административного наказания N 54-10/60 от 06.05.2010 оспаривалось в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела N А48-2092/2010, и суд не нашел оснований для признания его незаконным.

Следовательно, Общество дважды - постановлением N 54-10/60 от 06.05.2010 и постановлением N 54-10/54 от 06.05.2010 - привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ общим правилом назначения административного наказания является то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом этого правила повторное привлечение ООО "Камит-Экспорт" к административной ответственности за то же правонарушение оспариваемым постановлением является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Камит-Экспорт" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда области, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 по делу N А48-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта