Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 19АП-1333/10

25 марта 2010 г.

Дело N А35-10970/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Седуновой И.Г.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Автодор": Гвоздевской Е.В., представителя по доверенности N 1 01-ГВ от 11.01.2010 г.,

от ООО "Курская топливная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курскспецдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. по делу N А35-10970/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Автодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автодор" (далее - ЗАО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания" (далее - ООО "Курская топливная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой") о признании договора перевода долга от 14 мая 2009 года незаключенной сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. исковые требования ЗАО "Автодор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская топливная компания" обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.03.2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представленное ООО "Курская топливная компания" через канцелярию апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для объявления перерыва не имеется.

Представитель ООО "Курскспецдорстрой" также не явился в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Автодор" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2009 года, между ООО "Курскспецдорстрой" (Должник), ООО "Курская топливная компания" (Новый кредитор) и ЗАО "Автодор" (Кредитор) был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого Кредитор уступил, а ООО "Курская топливная компания" (Новый кредитор) принял право требования к ООО "Курскспецдорстрой" (Должник) денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 названного договора Новый кредитор производит расчет с Кредитором в сумме 2 000 000 руб. путем поставки нефтепродуктов по следующему графику:

- май - 400 000 руб.

- июнь - 400 000 руб.,

- июль - 400 000 руб.,

- август - 400 000 руб.,

- сентябрь - 400 000 руб.

В материалы дела также представлены договоры на выполнение субподрядных работ N 56 от 01.03.2009 года, N 5-К от 15.04.2009 года, N 109 от 01.05.2009 года и N 111 от 01.05.2009 года, заключенные между истцом и ООО "Курскспецдорстрой".

Ссылаясь на отсутствие в договоре перевода долга от 14.05.2009 г. указания на обязательство, по которому уступлено право кредитора, истец, полагая данный договор не заключенным ввиду не достижения сторонами согласования о предмете договора, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора перевода долга является условие о предмете. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора о переводе долга от 14.05.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствуют сведения о конкретном обязательстве, которое уступлено кредитором новому кредитору, и по которому должник переводит долг на нового должника, а также не усматривается, что истцу передано право кредитора по договорам выполнения субподрядных работ, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора о переводе долга подтверждается поставкой истцу нефтепродуктов по товарной накладной N 877 от 29.05.2009 г. на сумму 395 998 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в накладной отсутствует указание на обязательство, по которому произведена поставка ГСМ.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2009 г. по делу N А35-10970/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская топливная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Г. Седунова В.И. Фёдоров