Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 19АП-3331/07

04 октября 2007 г.

Дело N А08-568/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Степановой Н.Т.,

Сергуткинов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.05.07 г. по делу N А08-568/07-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению ИП Долженковой Т.В. об оспанивании ненормативного правового акта

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Анпилова З.П. - начальник отдела правовой экспертизы, доверенность N 108ис от 25.01.07 г.,

от ИП Долженковой Т.В.: Алексанов С.А. - представитель по доверенности от 04.07.07 г.,

от УФРС: не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Белгорода N 1827 от 08.06.2005 года "Об изъятии земельного участка по улице Костюкова для муниципальных нужд" с внесенными в него изменениями распоряжением главы администрации г. Белгорода N 1264 от 28.04.2006 года и о признании недействительной регистрации указанных ненормативных правовых актов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Белгородкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодека российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна на основании договоров купли-продажи от 29.12.1998 года и договора от 10.03.2006 года (л.д. 14-16) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 31-16-23-1/1999-195 и 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А соответственно, расположенных в г. Белгороде по ул. Костюкова, 36 А. Право заявительницы подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 31 N 003356 от 22.01.1999 года (л.д. 8) и серии 31-АА N 956914 от 15.03.2006 года (л.д. 9), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2007-2005 от 09.02.2007 года и N 01/001/2007-2007 от 09.02.2007 года соответственно (л.д. 21, 22).

Из условий договора купли-продажи нежилого здания от 10.03.2006 года (л.д. 14-16), заключенного между Любарским Ю.Г. и Долженковой Т.В., и свидетельства о праве на землю от 03.11.94 г. (л.д. 10), выданного Главой Администрации следует, что земельный участок площадью 214 кв. м., кадастровый номер 31:16:02 20 013:0010, на котором находится покупаемое предпринимателем нежилое здание, площадью 52,4 кв. м. - торговое, кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Производственного кооператива "Пищевик" на основании постановления главы администрации города Белгорода от 15 июня 1993 года N 1094, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N 500331, выданным 03.11.1994 года главой администрации г. Белгорода (л.д. 10).

В соответствии с договором аренды земель N 1090 от 04.10.2000 года, заключенным между администрацией г. Белгорода и Долженковой Т.В., последняя приняла в аренду

сроком на 25 лет земельный участок площадью 1026 кв. м., кадастровый номер 31:16:02 20 13:0011, расположенный в г. Белгороде, по ул. Костюкова, 36 А. Право предпринимателя подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2007 года N 01/001/2007-1568 (л.д. 20).

Распоряжением администрации г. Белгорода N 1827 от 08.06.2005 года земельный участок площадью 214 кв. м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 А, был изъят для муниципальных нужд с последующей передачей его в состав земель города Белгорода (земли поселений) (л.д. 13).

Распоряжением администрации г. Белгорода N 1264 от 28.04.2006 года были внесены изменения в распоряжение администрации N 1827 от 08.06.2005 года и постановлено изъять для муниципальных нужд с последующей передачей в состав земель города Белгорода (земли поселений) расположенные в г. Белгороде по ул. Костюкова, 36 А земельные участки площадью 1026 кв. м., кадастровый номер 31:16:02 20 013:0011, принадлежащий на праве аренды Долженковой Т.В. и площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0010, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ПК "Пищевик" (л.д. 18).

Письмом N 5220 от 20.11.2006 года Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода уведомило Долженкову Т.В. о регистрации распоряжения об изъятии земельного участка за N 31-31-01/021/2006-194 (л.д. 17)для муниципальных нужд в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 07.11.2006 года.

Как сообщило Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который ведется с 25.12.1999 года, по состоянию на 08.02.2007 года отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 214 кв. м с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0010, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 А (л.д. 19).

Не согласившись с указанным постановлением с внесенными в него изменениями от 28.04.2006 года, ИП Долженкова обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области N 47 от 27.09.2002 года "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на территории Белгородской области" принятие решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд осуществляется органом, уполномоченным главой местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято администрацией в пределах компетенции.

Спорный земельный участок в силу ч.3 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации может быть изъят в целях застройки в соответствии с Генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.

Генеральный план, разработанный институтом Урбанистики г. Санкт-Петербурга, был утвержден решением Белгородского городского Совета депутатов от 21.12.2004 года N 106 "О генеральном плане развития города Белгорода до 2025 года" (л.д. 91-101).

В материалы дела предоставлена разработка эскизного проекта жилого комплекса.

На настоящий момент действует Генеральный план, утвержденный решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 года N 335 "О Генеральном плане развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года" (л.д. 77-82), в соответствии с которым развивается общественный центр Южного планировочного района. Также существуют Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденные решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 года N 429 и вступившие в силу 23.03.2007 года, согласно которым спорная территория является общественно-деловой и многофункциональной (л.д. 83-90).

Администрацией в доказательство соблюдение положений ст.31 ЗК РФ представлен утвержденный распоряжением администрации города Белгорода от 13.09.2002 года N 1191 акт выбора земельного участка и копии публикаций извещения о предстоящем изъятии земельных участков в "Экономической газете", N 43 (511) от 03.11.2005 года и N 22 (490) от 10.06.2005 года (л.д. 40,41).

Согласно ч.3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и " продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2006 года предприниматель Долженкова Т.В. приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 214 кв. м, находящимся под нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю.

Решением арбитражного суда от 13.12.06 г. по делу N N А08-8374/06-13 администрация г. Белгорода обязана заключить с Долженковой Т.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 214 кв. м., кадастровый номер 31:16:02 20 013:0010, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36 А. Однако на момент рассмотрения дела указанное решение суда не исполнено.

В силу ст. 44 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок прекращения прав пользования земельным участком устанавливается гражданским законодательством (ст.ст. 279, 280, 283 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент внесения 28.04.2006 года Администрацией г. Белгорода изменений, затронувших права и интересы ИП Долженковой Т.В., в постановление об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, действовал закон Белгородской области от27.09.2002 г N 47 б изъятии земельных участков для муниципальных нужд на территории Белгородской области" и Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений и жилых помещений для муниципальных нужд, утвержденный постановлением Администрации г. Белгорода от 17.02.2006 года.

Согласно ст. 3 Закона, законность решений об изъятии земельных участков должна проверяться уполномоченным органом в течение 10 дней со дня принятия.

Порядок разработан в соответствии с Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ и имеет своей целью строгое соблюдение законности при осуществлении процедуры изъятия земельных участков и расположенных на них зданий, строений и сооружений и жилых помещений для муниципальных нужд.

Порядок определяет основные направления деятельности уполномоченных органов администрации г. Белгорода в сфере изъятия земельных участков для муниципальных нужд_, устанавливает схему прохождения соответствующей документации. Порядок регламентирует осуществление процедуры изъятия, в т.ч. стадию принятия решения.

Внесением изменений от 28.04.2006 года, Администрация фактически приняла решение об изъятии земельных участков у Долженковой Т.В..

При этом не были обеспечены предусмотренные Положением гарантии защиты прав и интересов Долженковой Т.В. как собственника земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Существенными нарушениями ее прав и интересов, по мнению суда стали несоблюдение при принятии решения требований ст 2.3 главы 2 Порядка в части проведения оценки рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений, расчета убытков, расчета выкупной цены, подлежащей выплате, в связи с осуществлением процедуры изъятия на стадии подготовки проекта решения об изъятии земель, до его согласования. Указанные сведения должны содержаться в правовом акте.

Кроме того, оспариваемое решение не соответствует ст 2.5 главы 2 Порядка - не содержит сведений о правах правообладателей земельных участков, изъятие которых возможно, форму изъятия, основные условия изъятия, включая возмещение убытков, связанных с изъятием земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Администрацией порядка принятия оспариваемого ненормативного акта с внесенными в него изменениями 28.04.2006 года.

Согласно положениям ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии с п.п. "а" п. 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков..., утвержденным Постановлением Правительства РФ N 262 от 07.05.2003 года, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией предлагалось заявителю жалобы представить доказательства в подкрепление своих доводов и возражений, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции (с этой целью рассмотрение дела откладывалось).

Однако, указанным правом заявитель не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать доказанным и подтвержденным материалами дела наличие условий, предусмотренных ст 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта с внесенными в него 28.04.2006 года изменениями - недействительным.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 25.05.07 г. по делу N А08-568/07-26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.05.07 г. по делу N А08-568/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Степанова Н.Т. Сергуткина В.А.