Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4051/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А79-18/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (ОГРН 1037700117949, ИНН 7716044594, г. Москва, Зубарев пер., д. 15, к. 1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2011

по делу N А79-18/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" - Соловьева А.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 29-10/11-8,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - ООО "Бейкер Тилли Русаудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 в части выводов об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ООО "Барклайс Банк", Банк), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес - КРУГ" (далее - ООО "Бизнес - КРУГ").

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Бейкер Тилли Русаудит" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, утвердившего порядок проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, а судом на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2009 N ИА/3890, которое не является нормативным правовым актом, сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения такого анализа.

Как считает ООО "Бейкер Тилли Русаудит", заключенные с оценочными компаниями соглашения являются вертикальными, следовательно, ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на данные соглашения не распространяются.

Заявитель также полагает, что судом неправильно истолковано положение части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения его прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и ООО "Бизнес - КРУГ" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Свои позиции по делу в отзывах на апелляционную жалобу также высказали ООО "Барклайс Банк" и ООО "Бизнес - КРУГ".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бейкер Тилли Русаудит", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашений о сотрудничестве Управление на основе анализа представленных ООО "Барклайс Банк" документов установило следующее.

На территории Чувашской Республики ООО "Барклайс Банк" не имеет оценочных компаний, выбранных Банком для выполнения работ по оценке залогового имущества.

В то же время ООО "Барклайс Банк" выбраны в качестве оценщиков-партнеров 12 оценочных компаний, расположенных в разных регионах Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябо-кобылко", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль", закрытое акционерное общество "Аудит и консалтинг", ООО "Бизнес-КРУГ", общество с ограниченной ответственностью "Областной центр Экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", закрытое акционерное общество "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Аргумент".

При этом приказом от 15.05.2009 N 267-2 ООО "Барклайс Банк" было утверждено Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк", которое определяет порядок анализа оценочных компаний.

Анализ документов, сведений и в том числе указанного Положения, представленных антимонопольному органу ООО "Барклайс Банк", показал, что требования Банка ограничивают доступ оценочным компаниям на рынок оценочных услуг клиентов банка.

Усмотрев в действиях ООО "Барклайс Банк" и вышеназванных оценочных компаний признаки нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 09.07.2010 N 211 возбудило в отношении них дело N 106-АМЗ-2010.

По результатам рассмотрения дела 22.11.2010 комиссия Управления приняла решение, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябо-кобылко", общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль", закрытого акционерного общества "Аудит и консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Областной центр Экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка", закрытого акционерного общества "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки", закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Аргумент" (пункт 1); признала ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" нарушившими пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объекту продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 2); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратило производство по делу в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" в связи с добровольным устранением ООО "Барклайс Банк" нарушений антимонопольного законодательства (пункт 3).

Посчитав не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности решение антимонопольного органа в части выводов об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" на основании добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, ООО "Бейкер Тилли Русаудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае комиссия Управления пришла к выводу о том, что нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ООО "Барклайс Банк" с оценочными компаниями соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Положением о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк" (далее - Положение), утвержденным ООО "Барклайс Банк" приказом от 15.05.2009 N 267-2, определен порядок анализа оценочных компаний. Анализ оценочных компаний проводится в 4 этапа:

- первым этапом является сбор информации о наличии оценочных компаний соответствующих требованиям Банка в регионах присутствия Банка, офисов и филиалов Банка;

- на втором этапе отправляются предложения и проводятся переговоры с потенциальными партнерами оценочными компаниями о представлении, в случае согласия сотрудничества, направления письменной заявки на участие в процедуре анализа оценочных компаний;

- на третьем этапе проводится анкетирование оценщиков и представление обезличенных отчетов об оценке, по результатам анализа которых составляется список оценочных компаний для сотрудничества с ООО "Барклайс Банк";

- четвертый этап предполагает сбор и анализ документов, устанавливающих правоспособность оценочной компании, по итогам которого готовится заключение относительно деловой репутации оценочной компании, оценщиков, должностных лиц компании и в случае положительного заключения оценочная компания приобретает статус партнера Банка и вносится в реестр оценочных компаний-партнеров Банка.

Оценочные компании, не вошедшие в число приглашенных организаций для сотрудничества с Банком, вправе обратиться в Банк на участие в прохождении процедуры анализа оценочных компаний, предусмотренной данным Положением.

В последующем ежегодно ответственными структурными подразделениями Банка проводится мониторинг соответствия статуса оценочной компании-партнера требованиям Банка, для чего запрашиваются и анализируются соответствующие сведения и документы. В случае наличия негативной информации оценочная компания может быть исключена из перечня компаний-партнеров Банка.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества, результаты которой служат основаниями принятия соответствующих решений Банка, должен быть согласован с Банком (недопустимым является назначение оценщика клиентским менеджером), соответствовать требованиям, установленным группой Барклайс, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно разделу 8 Положения при возникновении необходимости привлечения оценочной компании Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний, прошедших проверку на соответствие требованиям Банка, указанным в настоящем Положении, и получившей статус партнера Банка. Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке, заключенного между оценочной компанией, клиентом - заказчиком и Банком. После выбора клиентом оценочной компании специалист Банка перед заключением договора о проведении оценки проводит согласование с клиентом - заказчиком и оценочной компанией задания на оценку (приложение N 1 к договору). Отчет об оценке составляется в двух экземплярах, которые в бумажном виде передаются в Банк.

Кроме того, статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 данного Закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Рекомендациями Ассоциации Российских Банков от 06.05.2009 предусматрена необходимость оценщиком застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком.

В требованиях, изложенных ООО "Барклайс Банк" к оценочным компаниям Положением о выборе оценочных компаний, установлено следующее: для целей оценки имущества гражданская ответственность оценочных компаний, находящихся за пределами г. Москвы и Московской области, должна быть застрахована на сумму не менее 5 000 000 руб., оценочных компаний, находящихся в г. Москве и Московской области, на сумму не менее 50 000 000 руб., а также указаны прочие требования минимальной страховки по видам имущества.

В данном случае требования Банка превышают установленный законодательством размер страховой ответственности, не указывают размер среднего предоставляемого им кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком, и следовательно, не соответствуют (завышены) установленным законодательством и Рекомендациям к страхованию гражданской ответственности оценочной компании.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в период действия вышеназванного Положения Банком были заключены договоры на оказание услуг по оценке с оценочными компаниями ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Бизнес-КРУГ".

С остальными оценочными компаниями - партнерами ни соглашения о сотрудничестве, ни договоры об оценке не заключались.

При этих условиях данные действия предоставляют преимущественное положение лишь ограниченному кругу (выбранному Банком) участников рынка оценочных услуг.

Между тем рекомендации Ассоциации Российских Банков от 06.05.2009 предусматривают, что партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные требования Банка ограничивают доступ оценочных компаний на рынок оценочных услуг клиентов Банка.

Так, оценочная организация, являясь членом одной из саморегулируемых организаций и соблюдая требования, установленные Законом об оценочной деятельности, регулирующим деятельность оценочных организаций, не может быть обременена дополнительными, не предусмотренными законом обязательствами, которые возлагаются на оценочную организацию, установленными Банком для допуска оценочной организации к оказанию услуг по оценочной деятельности третьим лицам, а именно: клиентам Банка при обращении их в оценочную организацию для оценки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредитным продуктам Банка.

Следовательно, указанные требования к оценочным компаниям Банка в совокупности с условием о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах Банка, либо организациях, отвечающих данным критериям отбора Банка, приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов и созданию препятствий доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, поскольку оценочные организации, работающие в соответствии с требованиями законодательства, но не отвечающие завышенным требованиями Банка, не могут участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, передаваемого Банку на равных условиях с иными организациями.

Подобные действия стали возможны в результате заключения ООО "Барклайс Банк" соглашения с оценочными компаниями, в том числе с ООО "Бейкер Тилли Русаудит".

Установив фактические обстоятельства дела, детально исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив выводы антимонопольного органа, сделанные им в оспариваемом решении, а также доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Бизнес-КРУГ" имеются нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В процессе рассмотрения дела ООО "Барклайс Банк" приняло меры по устранению выявленного нарушения в полном объеме, а именно: приказом от 17.09.2010 N 397 утвердило новое Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк", приказом от 14.09.2010 N 391 - Инструкцию о порядке предоставления физическим лицам ипотечных жилищных кредитов, пунктом 11.4 которой предусмотрено, что в ходе консультации заемщик информируется сотрудниками Банка о порядке взаимодействия со страховыми и оценочными компаниями (в том числе о возможности заемщика аккредитовать страховую или оценочную компанию, не входящую в перечень аккредитованных Банком страховых и оценочных компаний (порядок аккредитации изложен на сайте Банка). На этом основании Управление пришло к выводу, что данные действия Банка достаточны для устранения нарушений, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции правомерно прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес - КРУГ".

Довод заявителя о том, что соглашения, заключенные с оценочными компаниями, являются вертикальными, в связи с чем на них не распространяются требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Следовательно, вертикальное соглашение - это соглашение между продавцом и покупателем товара.

В данном же случае речь идет о соглашении между банком и оценочной компанией, которое регулирует порядок проведения оценщиком оценки имущества, предлагаемого банку в залог в качестве исполнения обязательств по кредитной сделке, а также взаимодействие банка, оценщика и клиента в ходе выполнения оценки имущества.

В рамках соглашения банк осуществляет кредитование клиентов под залог имущества. Потребителем услуг банка является потенциальный заемщик. Оценочные компании оказывают услуги по оценке заказчикам (потенциальным залогодателям банка) на основе трехсторонне подписанных договоров на оценку (банк-заказчик-оценщик). Потребителями услуг в данном случае также являются потенциальные заемщики банка, которые и оплачивают услуги оценочной компании.

Следовательно, в рамках данного соглашения банк не оказывает услуги оценочной компании, а оценочная компания не приобретает услуги банка. В свою очередь оценочная компания также не оказывает услуг банку, а банк не приобретает ее услуги (не является их заказчиком и не производит их оплату за свой счет).

При этих условиях в рассматриваемом соглашении отсутствует основной признак вертикального соглашения - заключение соглашения между продавцом и покупателем товара, услуги, что не позволяет квалифицировать данное соглашение как вертикальное.

Довод Банка о необходимости проведения анализа товарного рынка в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, утвердившего порядок проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, при выявлении нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действующим законодательством (частью 1 статьи 11 Закона о конкуренции) запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку в указанной норме установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным в этой норме последствиям. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, суд правомерно отметил, что согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Позиция Общества относительно того, что у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение дела правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что Федеральная антимонопольная служба вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

В силу части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Настоящее дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения антимонопольного законодательства в пределах территории Чувашской Республики, то есть в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии.

Возбужденное Управлением 09.07.2010 дело N 106-АМЗ-2010 по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции не является делом об административном правонарушении.

При этих условиях судом правомерно отклонена ссылка Банка на отсутствие у Управления полномочий на возбуждение и рассмотрение дела в связи с его территориальной неподведомственностью.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бейкер Тилли Русаудит" в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2011 по делу N А79-18/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков