Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 19АП-460/11

24 февраля 2011 г.

Дело N А64-6302/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-6302/2010 (судья М.А. Плахотников), по заявлению ООО "Спецпромкомплект" (ОГРН 1096829000751) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 64-10-03/88 от 22.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - ООО "Спецпромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - ТУ ФСФБН в Тамбовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 64-10-03/88 от 22.10.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-6302/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпромкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения суд должен был учесть, что непредставление в срок справки о подтверждающих документах не повлекло тяжких последствий, не повлияло на уплату таможенных платежей. Также заявитель жалобы указывает, что необходимые документы были предоставлены в банк только 27.07.2010 не по вине Общества, а в связи с получением их от контрагента по сделке 12.07.2010. Кроме того, по мнению Общества, в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представители ООО "Спецпромкомплект" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области также не обеспечило явку представителей в судебное заседание, направив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области по материалам, поступившим от Тамбовского филиала "БАСТИОН" ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (исх. 2678 от 23.09.2010) проведена проверка соблюдения ООО "Спецпромкомплект" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено следующее: 23.03.2010 между ООО "Спецпромкомплект" (Поставщик, Россия) и ОДО "Виват-Торг" (Покупатель, Беларусь) заключен Контракт-28 К (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (сувенирную бутылку производства ФГУП "Северный рейд"). Номенклатура единицы измерения, количество, цена, стоимость партии, маркировка поставляемого товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта цена за единицу товара устанавливается в рублях РФ, общая стоимость контракта складывается из сумм спецификаций. Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 20 календарных дней путем безналичного перевода на банковский счет Поставщика; право собственности на товар переходит после его полной оплаты. (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Поставка товара осуществляется на условиях DAF граница Российская Федерация-Республика Беларусь (Инкотермс-2000).

Срок действия: вступает в силу с момента его подписания и истекает без уведомления 31.12.2010.

По Контракту-28 К от 23.03.2010 ООО "Спецпромкомплект" 01.07.2010 в Тамбовском филиале "Бастион" ОАО "Промсвязьбанк" (уполномоченный банк) открыт паспорт сделки N 10070001/3251/0034/1/0 (далее - ПС).

05.04.2010 с таможенной территории Российской Федерации были вывезены товары на сумму 189 995 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 05.04.2010.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены Обществом в банк паспорта сделки 27.07.2010.

ТУ ФСФБН установив, что справка о подтверждающих документах должна была быть предоставлена в уполномоченный банк не позднее 17.05.2010, пришло к выводу о нарушении ООО "Спецпромкомплект" пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П.

28.09.2010 Управлением в адрес Общества направлено письмо N 64-10-03/893 о необходимости явиться в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 11.10.2010 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено Обществом 06.10.2010.

11.10.2010 старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области Токаревой И.А. в присутствии защитника Общества Макаровой Е.Ю. в отношении ООО "Спецпромкомплект" был составлен протокол об административном правонарушении N 64-10-03/88 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25.КоАП РФ.

Определением от 11.10.2010 рассмотрение дела N 64-10-03/88 об административном правонарушении было назначено на 22.10.2010 на 11 час. 00 мин. Указанное определение было получено представителем Общества по доверенности - Макаровой Е.Ю. 11.10.2010, о чем свидетельствует её подпись о получении в данном Определении.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.10.2010 руководителем ТУ ФСФБН в Тамбовской области в присутствии представителя Общества вынесено Постановление о назначении административного наказания N 64-10-03/88, в соответствии с которым ООО "Спецпромкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО "Спецпромкомплект" обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецпромкомплект" правомерно привлечено к административной ответственности, Управлением соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания. Кроме того, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности предусмотрен в данном случае Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) (п. 2.1 Положения).

Подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. При этом датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России от 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что вместе со справкой от 27.07.2010 в качестве подтверждающего документа Обществом в уполномоченный банк представлена товарная накладная N 65 на сумму 189 995 руб.

По условиям Контракта-28 К от 23.03.2010 не предусмотрено подписание какого-либо подтверждающего документа обеими сторонами контракта.

В связи с чем, Управление и суд первой инстанции при определении срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах обосновано приняли во внимание дату составления товарной накладной - 05.04.2010 и определили срок предоставления необходимых документов - 17.05.2010.

Фактически подтверждающий документ и справку о нем Общество представило в уполномоченный банк 27.07.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности предоставления подтверждающих документов в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П Общество не представило.

Довод Общества о возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Пленума).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что за нарушение валютного законодательства ранее Обществу уже было объявлено устное замечание в связи с привлечением его к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что просрочка предоставления справки в уполномоченный банк составила 70 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о правомерности привлечения ООО "Спецстройкомплект" обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы в банк были предоставлены от 27.07.2010 не по вине Общества, а в связи с их получением от контрагента по сделке только 12.07.2010 не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-6302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева