Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-2452/11

г. Воронеж

14 июля 2011 г.

Дело N А36-53/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "МагДонмет": Барышникова О.В., представитель по доверенности N 8 от 17.01.2011,

от ООО "Строительно-торговая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ИНН 4826035942, ОГРН 1024800825026) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2011 по делу N А36-53/2011 (судья - А.Н. Зюзин) по иску Закрытого акционерного общества "МагДонмет" (ИНН 6143000874, ОГРН 1026101936332) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о взыскании 2551434 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МагДонмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" 2551434 руб. 80 коп., в том числе 1924561 руб. 37 коп. - предварительная оплата за товар по договору поставки N 17 от 30.03.2010, 85509 руб. пени за просрочку поставки продукции за период с 15 апреля по 28 апреля 2010 г.., 127787 руб.93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 24.03.2011, 390000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано 2137798 руб. 04 коп., в том числе 1924561 руб.37 коп.- предварительная оплата, 85509 руб.67 коп. пени за просрочку поставки продукции за период с 15.04.2010 г.. по 28.04.2010 г.., 127727 руб.67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г.. по 24.03.2011 г.., а также судебные расходы в сумме 19754 руб.29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки, ООО "Строительно-торговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции ответчик указал, что договор N 17 от 30.03.2010 года не является заключенным, поскольку подписан истцом с протоколом разногласий. При этом заявитель также ссылается на непредоставление истцом подлинника спорного договора.

Представитель ЗАО "МагДонмет" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО "МагДонмет" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил дополнительно начислить неустойку за просрочку поставки продукции в период с 29.04.2010 по 30.05.2010.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ЗАО "МагДонмет" о начислении неустойки за просрочку поставки продукции за период с 29.04.2010 по 30.05.2010, заявленные в арбитражном апелляционном суде, рассмотрению не подлежат.

ООО "Строительно-торговая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО "Строительно-торговая компания" и ЗАО "МагДонмет" был подписан договор N 17 на поставку продукции согласно спецификации (приложение N 1) на сумму 2665000 руб. из расчета 20500 руб. за одну тонну с НДС и доставкой.

Согласно п.7.1. договора Покупатель обязан произвести оплату подлежащей отгрузке партии продукции в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату.

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки арматуры от 30.03.2010 года, поставке по договору подлежала арматура класса АШ марки А500С ГОСТ р52544-2006 диаметр 36 мм. в количестве 130 тн. по цене 20500 руб. за тонну.

Также спецификацией предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты.

30 марта 2010 г.. в адрес истца был выставлен счет N 4 на предварительную оплату продукции в количестве 195 тонн на сумму 3997500 руб. Платежным поручением N 244 и N 252 от 31.03.2010 истец произвел оплату данной суммы. Из платежных поручений следует, что оплата произведена 31.03.2010.

Согласно спецификации N 1 к договору поставка должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента зачисления денег на счет продавца, т.е. до 15 апреля 2010 года.

Ответчик по товарной накладной N 4 от 23.04.2010 поставил металлопродукцию в количестве 40,29 тонн на сумму 1102938 руб. 63 коп., из расчета 27375 руб. за одну тонну, которую истец принял.

Поскольку металлопродукция не была в полном объеме поставлена истцу в установленные соглашением сроки на перечисленную сумму предварительной оплаты, истец обратился к ответчику с требованием N 54 от 28 апреля 2010 г.. о возврате предварительной оплаты в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ.

За период с 31 мая по 19 июля 2010 г.. ответчик возвратил истцу 950000 руб., а 14 октября 2010 г.. еще 20000 руб. Остаток невозвращенной предварительной оплаты составляет 1924561 руб. 37 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции за период с за период с 15 апреля по 28 апреля 2010 г.. в сумме 85509 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. договора в случае нарушения срока поставки продукции, а также срока замены некачественной продукции или ее допоставки, указанных в настоящем договоре и/или спецификации, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы.

По условиям договора поставка должна быть произведена в течение 15 дней с момента зачисления предварительной оплаты, которая была произведена 31 марта 2010 г.., следовательно, ответчик должен был поставить металлопродукцию до 15 апреля 2010 г..

23 апреля 2010 г.., с просрочкой на 9 дней было поставлено продукции в количестве 40,29 тонн на сумму 1102938 руб. 36 коп., таким образом, подлежащая уплате сумма неустойки за период с 15 по 23 апреля 2010 г.. составит 19 852,89 руб.

На день предъявления требования о возврате предварительной оплаты (28 апреля 2010 г..) не поставлено продукции на сумму 2894561 руб.37 коп.

Сумма подлежащей уплате неустойки за период с 15 апреля по 28 апреля 2010 г.. составит 81 047,72р. = 2894561 руб.37 коп. х 0,2% х 14 дней просрочки.

Общий размер неустойки за спорный период составит 100 900,61 руб.

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 85509 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 17 от 30.03.2010 года судебная коллегия полагает неосновательным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена копия спорного договора, содержащая сделанную истцом отметку "действителен только с протоколом разногласий". Также истцом приложен протокол разногласий, содержащий различные редакции пунктов договора, предложенные истцом и ответчиком. Сведений о согласовании сторонами единой редакции спорных пунктов данный протокол не содержит.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен экземпляр спорного договора, не содержащий отметки истца о подписании договора с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что представленная в материалы дела электронная копия протокола разногласий не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с указанным, Арбитражным судом не принята установленная в протоколе подсудность Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению споров, вытекающих из договора.

С учетом изложенного, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом представлена копия договора N 17 от 30.03.2010 года, содержащая помимо отметки истца "действителен только с протоколом разногласий", также отметку "Приписку ""действителен только с протоколом разногласий" считать недействительной".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о незаключенности спорного договора не имеется.

Так, в материалы дела истцом не был представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного протокола. Кроме того, указанный протокол не содержит согласованной сторонами редакции спорных пунктов.

При этом, как следует из ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области, ответчиком подтвержден факт заключения спорного договора.

Также, согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, он выражал несогласие с заявленным иском "так как на основании пункта 7.6. договора N 17 от 30.03.2010 года штрафные санкции не могут превышать 5% от суммы задолженности". Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" ссылалось на положения договора N 17 от 30.03.2010 в подписанной сторонами редакции без учета протокола разногласий.

Тот факт, что истцом в материалы дела не был представлен подлинник договора N 17 от 30.03.2010, по мнению апелляционного суда, не является основанием для вывода об отсутствии данного договора.

Как указано выше, ответчиком факт подписания данного договора не отрицался. При рассмотрении дела Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" также представлена копия подписанного сторонами договора N 17 от 30.03.2010.

Согласно пояснениям истца, спорный договор был направлен ответчиком на подписание истцу по электронной почте. Истец подписал его с протоколом разногласий, но так как ответчик отказался подписать оригинал протокола разногласий, истец согласился с условиями договора в редакции Поставщика.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не было высказано возражений относительно указанных пояснений истца. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что редакция договора была предложена ответчиком.

Также, из письменных объяснений директора ООО "Строительно-торговая компания" Бокова М.Л. следует, что им признается факт заключения между сторонами договора N 17 от 30.03.2010. (т.1 л.д.136, 137).

С учетом фактических действий сторон, направленных на исполнение договорного обязательства, а также принимая во внимание соответствие между наименованием и ценой товара, указанных в спецификации к договору N 17 от 30.03.2010 и в счете N 4 от 30 марта 2010 года, выставленном ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаключенности спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2011 по делу N А36-53/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2011 по делу N А36-53/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова