Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2498/11

09 июня 2011 г.

Дело N А36-4336/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Свой дом": Конникова О.П., представитель по доверенности N 1769 от 13.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон": Егорова О.И., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свой дом" (ИНН 4826069170, ОГРН 1094823011898) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 по делу N А36-4336/2010 (судья Е.М. Гриднева) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Свой дом" (ИНН 4826069170, ОГРН 1094823011898) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 4825035876, ОГРН 1034800559496) о взыскании 298 573 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Свой дом" (далее - ОАО "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 255 133 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 440 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 в удовлетворении искового заявления ОАО "Свой дом" отказано. С ОАО "Свой дом" в пользу ООО "Дон" взыскано 28 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Свой дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ОАО "Свой дом" сослалось на то, что акты приема-передачи оборудования содержат все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, вывод суда о том, что договор является незаключенным, является необоснованным. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.12.2005 содержит ссылки на указанные счета фактуры от 01.07.2004. Ссылается на то, что ООО "Дон" своими действиями, выразившимися в частичной оплате полученного торгового оборудования, одобрило сделку, что подтверждается платежными документами - представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами на получение от ООО "Дон" оплаты за торговое оборудование. Полагает, что акты приема-передачи оборудования свидетельствуют о заключении договора с ООО "Дон", поскольку действия Давыдовой Р.А. в последствие одобрены ответчиком, в том числе частичной оплатой оборудования. Считает, что частичная оплата товара в совокупности с другими доказательствами, может подтверждать передачу товара по договору. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор N 27 от 01.04.2004 аренды торгового оборудования, представленный в материалы дела, является заключенным. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 01.12.2005, на 31.12.2007, на 30.09.2009, 30.06.2010, 30.11.2010 не получили надлежащую оценку суда на предмет установления наличия фактического размера задолженности ответчика перед истцом за поставленное оборудование. Ссылается на то, что после направления истцом претензии от 12.08.2010 от ООО "Дон" поступило заявление от 18.08.2010 с просьбой о рассрочке по оплате задолженности за торговое оборудование на сумму сложившегося долга, подписанное Курановой Т.Н., которая в период действия договора исполняла обязанности директора ООО "Дон".

ООО "Дон" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключенности и исполнении сторонами договора аренды оборудования от 01.04.2004 и что переплата ООО "Дон" денежных средств по договору аренды на 2 826 руб. не свидетельствует о неисполнении сторонами указанного договора. Полагает, что договор купли-продажи оборудования N 27 от 05.05.2004, представленный в суд истцом, между ОАО "Свой дом" и ООО "Дон" является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие договора о предмете, которое является существенным. Указывает на то, что ООО "Дон" не признавало наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004 между ОГУП "Свой дом" и ООО "Дон" подписан договор купли-продажи оборудования N 27 с условием оплаты о рассрочке.

Согласно условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчику оборудование в количестве 26 единиц согласно перечню на общую сумму 322 000 руб., а ответчик обязался принять оборудование и оплатить в рассрочку его стоимость, путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в течение 60 месяцев равными взносами по 5 366 руб. 70 коп. начиная с мая 2004 года.

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 30.06.2009 N 313-р "Об условиях приватизации ОГУП "Свой дом" и решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.08.2009 N 2239 "О приватизации ОГУП "Свой дом", ОГУП "Свой дом" прекратило с 24.09.2009 деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Свой дом" - правопреемника в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что в соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 1.07.2004 истцом исполнены обязательства по договору, а ответчиком переданное оборудование оплачено частично, ОАО "Свой дом" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 255 133 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 440 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования N 27 от 05.05.2004, представленный в суд истцом, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие договора о предмете, которое является существенным. Также пришел к выводу о том, что представленные приходно-кассовые ордера подтверждают оплату ответчиком арендных платежей, поскольку договор аренды является заключенным и исполненным истцом и ответчиком договором, в котором определен предмет договора, а также подтверждается факт передачи оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли -продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Оборудование передается одной партией согласно перечню. Перечень оборудования, являющийся приложением к договору, истцом в суд не представлен. Полномочия главного бухгалтера на подписание данного перечня не подтверждены.

Перечень торгового оборудования, представленный в суд истцом, не согласован сторонами договора, подписан только главным бухгалтером ОГУП "Свой дом", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный перечень не может рассматриваться как приложение к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ассортимент, амортизация и стоимость оборудования определяются в перечне N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Какие-либо приложения к договору, согласованные сторонами в установленном порядке, в суды первой и апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи N 27 от 05.05.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие договора о предмете, которое является существенным.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано, что директором ООО "Дон" с 04.09.2003 по 31.12.2009 являлась Куранова Т.Н. (приказ N 1 от 04.09.2003, решение N 6 участников ООО "Дон" от 31.12.2009).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В договоре купли-продажи оборудования от 05.05.2004, в качестве лица, действующего от имени ООО "Дон", указана Давыдова Р.А. и проставлена ее подпись. Давыдова Р.А. в указанный период директором ООО "Дон" не являлась, доверенность на подписание договора купли-продажи от имени ООО "Дон" ей не выдавалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что Давыдова Р.А. являлась работником ответчика на момент заключения договора, поскольку таких доказательств не представлено в материалы дела.

Из договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества следует, что Давыдова Р.А. купила у Курановой Т.Н. часть доли в уставном капитале общества в размере 50% только 30.12.2009, а договор купли - продажи N 27 датирован 05.05.2004.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что представленные истцом акты о приеме-передаче объекта основных средств не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с ООО "Дон " и о передаче оборудования от ОГУП "Свой дом" ООО "Дон". Данные акты подписаны Давыдовой Р.А. 01.07.2004, которая директором ООО "Дон" в данный период не являлась.

Акты о приеме-передаче объекта подписаны Давыдовой Р.А. и от имени стороны, передающей объекты, и от имени стороны, принимающей объекты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОГУП "Свой дом" объектов, указанных в актах, не передавало, а ООО "Дон" - не принимало.

Кроме того, указанные акты в нарушение положений, предусмотренных статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", не утверждены руководителем ООО "Дон" (Курановой Т.Н.) и не подписаны им.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец был обязан передать покупателю оборудование в течение 1 дня после заключения договора.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что дата передачи оборудования, указанная в договоре, и дата составления актов не совпадают и представленные истцом акты приема-передачи оборудования невозможно соотнести с представленным истцом договором купли-продажи оборудования, поскольку в актах ссылка на договор отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды торгового оборудования N 27 от 01.04.2004 подписанный между ОГУП "Свой дом" и ООО "Дон", в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование с последующим выкупом, а арендатор принять, оплатить пользование торговым оборудованием в количестве 26 единиц на сумму 64 040 руб. 40 коп с НДС, в том числе стеллажи металлические - 12 единиц, прилавки - 2 единицы, прилавки низкотемпературные - 5 единиц, прилавки холодильные - 4 единицы, шкафы холодильные - 2 единицы, стеклянная витрина - 1 единица.

В силу пункта 2.1 договора торговое оборудование предоставляется на срок по 01.04.2005. Общая стоимость аренды торгового оборудования за 1 месяц составляет 5 336 руб. 70 коп. с НДС (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.3. договора после внесения арендатором полной стоимости оборудования в сумме 64 040 руб. 40 коп. предмет договора, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, переходит в собственность арендатора.

ООО "Дон" перечисляло ОАО "Свой дом" денежные средства по приходно-кассовым ордерам: N 5368 от 22.06.2004 на сумму 5 366 руб. 70 коп., N 10767 от 29.11.2004 на сумму 6 000 руб., N 12753 от 28.12.2004 на сумму 6 000 руб., N 1887 от 15.03.2005 на сумму 6 000 руб., N 13614 от 05.10.2006 на сумму 3 000 руб., N 15183 от 16.11.2006 на сумму 3 000 руб., N 18850 от 27.12.2006 на сумму 3 000 руб., N 268 от 16.01.2007 на сумму 2 000 руб., N 1158 от 12.02.2007 на сумму 2 000 руб., N 4131 от 28.03.2007 на сумму 2 000 руб., N 6231 от 17.05.2007 на сумму 1 500 руб., N 10334 от 19.07.2007 на сумму 1 500 руб., N 611 от 24.01.2008 на сумму 2 000 руб., N 1681 от 28.02.2008 на сумму 2 000 руб., N 5907 от 24.04.2008 на сумму 3 000 руб., N 7009 от 04.06.2008 на сумму 2 000 руб., N 11497 от 22.08.2008 на сумму 2 000 руб., N 14078 от 26.09.2008 на сумму 1 500 руб., N 16526 от 20.11.2008 на сумму 2 500 руб., N 548 от 02.02.2009 на сумму 2 500 руб., N 9004 от 18.08.2010 на сумму 4 000 руб., платежным поручениям N 282 от 17.12.2007 на сумму 2 000 руб., N 195 от 28.10.2010 на сумму 2 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "Дон" в период с 2004 года по 2010 год признавало наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи и исполняло договор путем частичной оплаты, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела доказательства оплаты не свидетельствуют о том, что исполнялся именно договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные приходно-кассовые ордера подтверждают оплату ответчиком именно арендных платежей, поскольку договор аренды является заключенным и исполненным истцом и ответчиком договором, в котором определен предмет договора, а также подтверждается факт передачи оборудования.

Акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны руководителем ООО "Дон ", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут расцениваться как доказательства одобрения сделки и доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед истцом. Бухгалтер не может выступать от имени организации при отсутствии доверенности, в связи с чем, подписанный им акт сверки, не может являться документом, свидетельствующим о признании должником долга и прерывании срока исковой давности (статья 53 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Письмо ООО "Дон" N 1408 от 18.08.2010, подписанное Курановой Т.Н., также не может являться доказательством признания долга, поскольку в указанный период Куранова Т.Н. директором ООО "Дон" не являлась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Свой дом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 по делу N А36-4336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свой дом" (ИНН 4826069170, ОГРН 1094823011898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев