Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1078/10

6 мая 2011 г.

Дело N А48-1886/07-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области: Тергановой И.А., государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность N 04-08/07149 от 19.05.2010; Панюшкиной Л.В., начальника отдела налогового аудита, доверенность N 04-08 от 24.11.2010; Комарова Н.Н. главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 04-08 от 24.11.2010; от Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу N А48-1886/07-13 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаРом" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным частично решения от 30.03.07 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 364 руб., п.п.2.2 - в полном объеме, пп.2.3.1. п.2.3. - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 63 364 руб., п.п.2.3.2 п.2.3 - в части уплаты НДС в размере 316 819 руб. за декабрь 2005, пп.2.3.3. п.2.3 - в части уплаты пени по НДС в сумме 91 207 руб., пп.2.4 - в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 ООО "ПаРом" было заменено правопреемником ООО "Профессионал" (далее - Общество, налогоплательщик).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 07.06.07, от 13.09.07 и от 11.01.09 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением почерковедческих экспертиз.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 решение инспекции N 17 от 30.03.07 признано недействительным в части:

- пункт 2.1 раздела 2 в части штрафа по НДС в сумме 34 056 руб.;

- пункт 2.2 раздела 2 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 289 017 руб. за январь 2006;

- пп.2.3.1 п. 2.3 раздела 2 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 34 056 руб.;

- пп.2.3.3. п.2.3 раздела 2 в части пени по НДС в сумме 89 879, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Также с ООО "Профессионал" в пользу МРИ ФНС России N 1 по Орловской области судом взыскано 33 480 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, а именно, о признании недействительным решения от 30.03.07 N 17 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327, 80 руб. (п.2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.12.2009 в части отказа в удовлетворении его вышеизложенных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о создании Обществом формальной ситуации для получения вычетов по НДС не соответствует представленным в дело доказательствам. Общество указывает на свою добросовестность в качестве налогоплательщика, поскольку отношения с тремя контагентами по спорным сделкам носили длящийся характер; реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что расходы Общества в пользу всех трех обществ-поставщиков приняты инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; выводы о нарушение поставщиками своих налоговых обязанностей носят предположительный характер и не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, на основании которых Обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС за январь 2006 года в сумме 5 994 589 руб. исследованы при камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2006 (решение налогового органа от 26.09.06 N 267), им была дана оценка при рассмотрении дела N А48-4604/06-19, вступившего в законную силу. В акте выездной налоговой проверки N 20 нет никаких сведений о проведении экспертизы, справка об исследовании ЭКЦ УВД по Орловской области N1423,1424 не была положена в основу акта, т.к. получена после составления акта, т.е. вне рамок проверки. Также апеллянт указывает, что выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении N 17 от 30.03.07, о том, что расшифровки подписей руководителей поставщиков сделаны бухгалтером Общества Горской И.Н. не соответствовали фактическим обстоятельствам, а были субъективным предположением проверяющих, так как проведенная в рамках судебного рассмотрения почерковедческая экспертиза опровергла указанные выводы, сделанные в справке об исследовании, именуемой инспекцией "результатом экспертизы"; Общество не может нести ответственность за действия других лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 и в части взыскания с ООО "Профессионал" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области 33 480 руб. судебных издержек. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.). Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "Профессионал" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.08.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "Профессионал" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана всесторонняя оценка всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении поставщиками недостоверных или противоречивых сведений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области в отношении ООО "ПаРом" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства за период с 01.01.03 по 30.06.06, в т.ч. по НДС за период с 01.10.05 по 30.06.06, по результатам которой составлен акт от 14.03.07 и вынесено решение N 17 от 30.03.07 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.60-99). Пунктом 2.1 раздела 2 решения ООО "ПаРом" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 63 364 руб.; п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 054 руб.; пунктом 2.2 раздела 2 ООО "ПаРом" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 923 771 руб., в т.ч.: за ноябрь 2005 года - 628 465 руб., за январь 2006 года - 5 994 589 руб., за март 2006 года - 300 717 руб.; пунктом 2.3 раздела 2 ООО "ПаРом" предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате: налоговые санкции, указанные в п. 2.1. решения в сумме 65 418 руб. (пп.2.3.1); неуплаченные в бюджет налоги в сумме 327 090 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 316 819 руб., в т.ч.: за декабрь 2005 года - 316 819 руб. и НДФЛ в сумме 10 271 руб. (пп.2.3.2); пени по НДС - 91 207 руб., по НДФЛ -3030 руб. (пп.2.3.3). Пунктом 2.4 раздела 2 предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты НДС, оспариваемой Обществом, послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС (28, 2% от общей суммы заявленного вычета) в результате сделок с тремя поставщиками: ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг".

Так, налоговый вычет в сумме 3 285 408 руб. заявлен по предъявленным ООО "Альфа-Торг" (г. Москва) счетам-фактурам: N 85 от 09.11.05 на сумму 2 099 216 руб., в т. ч. НДС - 320 219 руб., N 0667/1 от 05.12.05 на сумму 208 820 руб., в т. ч. НДС - 31 854 руб., N 0668/1 от 05.12.05 на сумму 378 378 руб., в т. ч. НДС - 57 719 руб., N 0669/1 от 05.12.05 на сумму 147 039 руб., в т. ч. НДС - 22 429 руб., N 0670/1 от 05.12.05 на сумму 302 876 руб., в т. ч. НДС - 46 201 руб., N 0671/1 от 05.12.05 на сумму 480 171 руб., в т.ч. НДС - 73 246 руб., N 01/27 от 16.01.06 на сумму 8 599 831 руб., в т. ч. НДС - 1 311 839руб. , N 02/27 от 16.01.06 на сумму 10 544 руб., в т. ч. НДС - 1 608 руб., N 03/27 от 18.01.06 на сумму 7 426 682руб., в т. ч. НДС - 1 132 884руб., N 04/27 от 19.01.06 на сумму 1 770 063 руб., в т. ч. НДС - 270 009 руб., N 05/27 от 20.01.06 на сумму 114 067 руб., в т. ч. НДС - 17 400 руб.

Налоговый вычет в сумме 2 799 978 руб. заявлен по предъявленным ООО "Евробизнес" (г. Рязань) счетам-фактурам: N 187 от 04.11.05 на сумму 1 850 520 руб., в т. ч. НДС - 282 283 руб., N 360 от 25.11.05 на сумму 170 203 руб., в т.ч. НДС - 25 963 руб., N 415 от 05.12.05 на сумму 160 314 руб., в т. ч. НДС - 24 455 руб., N 418 от 05.12.05 на сумму 260 722 руб., в т. ч. НДС - 39 771 руб., N 114 от 19.01.06 на сумму 15 292 121 руб., в т.ч. НДС - 2 332 697руб., N 118 от 19.01.06 на сумму 621 528 руб., в т. ч. НДС - 94 809 руб.

Налоговый вычет в сумме 1 155 204 руб. заявлен по предъявленным ООО "Спарт Сервис" (г. Москва) счетам-фактурам: N 224 от 10.12.05 на сумму 138 609 руб., в т. ч. НДС - 21 144 руб., N 26 от 05.01.06 на сумму 163 929 руб., в т. ч. НДС - 25 006 руб., N 38 от 15.01.06 на сумму 108 490 руб., в т. ч. НДС -16 549 руб., N 41 от 16.01.06 на сумму 524 655 руб., в т. ч. НДС - 80 032 руб. , N 43 от 19.01.06 на сумму 1 931 814 руб., в т. ч. НДС - 294 683 руб., N 46 от 19.01.06 на сумму 2 734 146 руб., в т. ч. НДС - 417 073 руб., N 138 от 09.03.06 на сумму 1 971 364 руб., в т. ч. НДС - 300 716 руб.

Вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды сделан инспекцией на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам контрольных мероприятий, обстоятельств и фактов, изложенных в решении инспекции N 17 от 30.03.2007:

- ООО "Альфа-Торг" состоит на налоговом учете в Инспекцией ФНС N 18 по г. Москве с 19.12.03, руководителем и главным бухгалтером является Парешнев Ю.А. В инспекцию организацией отчетность направляется по почте, налоговые декларации по НДС представляются поквартально, с небольшими оборотами по реализации, провести встречную проверку ООО "Альфа-Торг" по фактам взаимоотношений с ООО "ПаРом" не представилось возможным, так как по направленному по почте с уведомлением требованию, документы представлены не были;

- ООО "Евробизнес" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области; по юридическому адресу расположена иная организация; налоговую отчетность организация представляла из г. Москвы, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конвертах; документы по реализации запасных частей ООО "ПаРом" организацией на встречную проверку не представлены; генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Евробизнес" - Иванцова Ирина Валерьевна на вызовы в качестве свидетеля не явилась. Декларации по НДС представлялись ООО "Евробизнес" поквартально, с указанием незначительных сумм к уплате в бюджет; с 28.06.06 ООО "Евробизнес" находится в стадии ликвидации;

- ООО "Спарт Сервис" состоит на налоговом учете в ФНС N 6 по г. Москве с 18.08.00; генеральным директором значится Афончиков Е.А.; первичные документы, подтверждающие реализацию запасных частей ООО "ПаРом" не представило; Инспекцией в УВД по г. Москве направлены материалы по розыску ООО "Спарт Сервис", приостановлено движение по его расчетным счетам в банках;

- по состоянию на 01.07.2006 и на 31.12.2006 у Общества перед указанными поставщиками числится неоплаченная кредиторская задолженность, в том числе, перед ООО "Евробизнес" в сумме 16 367 383 руб., перед ООО "Альфа-торг" в сумме 13 805 837 руб., перед ООО "Спарт Сервис" в сумме 77 200 руб.;

- все три поставщика Общества имеют расчетные счета в одних и тех же банках, осуществляют расчеты между собой, что свидетельствует о том, "что они знают друг друга" (л. 10 абз. 1 решения N 17 от 30.03.2007);

- согласно справке об исследовании N 1423, 1424 ЭКЦ УВД Орловской области от 21.03.2007 оттиски круглой печати, расположенной на отдельных страницах исследуемых счетов-фактур ООО "Евробизнес" нанесены разными печатями; рукописный текст "Исправленному верить Иванцова И.В." и "Иванцова И.В." (расшифровка подписи) на исследуемом счете-фактуре ООО "Евробизнес" исполнен Горской И.Н. - работником бухгалтерии Общества; рукописный текст "Парешнев Ю.А." (расшифровка подписи) на исследуемом счете-фактуре ООО "Альфа-Торг" исполнен также Горской И.Н.

Не согласившись с решением N 17 от 30.03.07 в указанной части, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции были назначены и получены результаты трех почерковедческих экспертиз.

Согласно проведенной по ходатайству Общества экспертизы о принадлежности рукописной записи "Исправленному верить Иванцова И.В.", "Иванцова И.В." и "Парешнев Ю.А." (расшифровки подписей руководителей) получено заключение эксперта ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от 29.06.2007 о том, что указанные записи выполнены не Горской И.Н., а выполнены другим одним лицом (т. 5, л. 57-59).

Согласно проведенных по ходатайству налогового органа почерковедческих экспертиз получены следующие результаты:

- подписи от имени руководителя ООО "Спарт Сервис" Агалакова В.Н в счетах-фактурах этой организации выполнены не самим Агалаковым В.Н., а другим лицом (заключения эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Лаанисте Е.В. от 16.10.08 (т.10, л. 35-48);

- подписи от имени руководителя ООО "Евробизнес" Иванцовой И.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Евробизнес" выполнены не самой Иванцовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванцовой И.В. (заключения эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Лаанисте Е.В. от 16.10.08 (т.10, л. 35-48);

- подписи от имени руководителя ООО "Альфа-Торг" Парешнева Ю.А. в счетах-фактурах ООО "Альфа-Торг" выполнены не самим Парешневым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парешнева Ю.А. (заключение эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Лаанисте Е.В. от 03.09.09 (т.11, л. 64-70).

На основании исследования материалов дела, включая полученные результаты почерковедческих экспертиз, суд пришел к выводу, что первичные документы Общества, содержащие реквизиты контрагентов и подпись неустановленного лица, совершенную от их имени, свидетельствует о создании формального документооборота и не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений; поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально, что ставит под сомнение реальный характер операций.

Суд посчитал, что их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Альфа-Торг", ООО "Евробизнес", ООО "Спарт Сервис" за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, март 2006 года, за исключением вычетов по НДС в сумме 289 017 руб. по трем счетам-фактурам ООО "Альфа-Торг" (N 02/27 от 16.01.06, N 04/27 от 19.01.06, N 05/27 от 20.01.06), поскольку экспертиз по данным счетам-фактурам не проводилось, следовательно, по мнению суда, сделать вывод о том, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по ним нельзя.

В ходе судебного разбирательства инспекцией сделан перерасчет сумм пени и налоговых санкций с учетом имеющихся у Общества переплат по НДС на дату принятия решения N 17 от 30.03.2007, на основании чего, суд первой инстанции признал недействительным решение N 17 от 30.03.2007 также в части штрафа в сумме 34 056 руб. и пени в сумме 89 879,2 руб., удовлетворив в этой части требования Общества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческих экспертиз, апелляционная коллегия отмечает следующее. Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добытое судом заключение эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Лаанисте Е.В. от 16.10.08 как доказательство факта исполнения подписи руководителя в счетах-фактурах ООО "Спарт Сервис" не самим Агалаковым В.Н., а другим лицом, и в счетах-фактурах ООО "Евробизнес" не самой Иванцовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванцовой И.В., подлежит критической оценке.

Так, как следует из текста заключения от 16.10.08 в качестве образцов подписи Агалкова В.Н. эксперт исследовал:

- в качестве свободного образца - предоставленный налоговым органом по месту нахождения регистрационного дела ООО "Спарт Сервис" запрос о выдаче справки из ЕГРЮЛ, находящийся в регистрационном деле;

- в качестве экспериментального образца - электрофотокопию образцов почерка Агалкова В.Н., являющихся приложением к протоколу допроса свидетеля Агалкова В.Н. от 25.09.2007.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующее налоговое законодательство не регламентирует процедуру удостоверения подлинности подписи лиц на запросах о выдаче справки из ЕГРЮЛ, а образцы почерка не идентичны образцам подписи, на основании чего, сравнительное исследование таких образцов не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В качестве свободных образцов подписи Иванцовой И.В. эксперт исследовал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Евробизнес" на 52 листах, предоставленную налоговым органом по месту учета последнего.

В силу отсутствия предусмотренной процедуры заверения (удостоверения) подписи руководителя организации на представляемых в налоговый орган декларациях и бухгалтерской отчетности, апелляционная коллегия указала, что выводы эксперта в указанной части также подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы, сделанные в указанных заключениях экспертов, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания счетов-фактур ООО "Спарт Сервис" и ООО "Евробизнес" неустановленными лицами.

Рассматривая настоящее дело, суд кассационной инстанции также отметил, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов в целях исключения допущения экспертных ошибок. По мнению суда кассационной инстанции, при исследовании образцов почерка в указанных случаях в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно свободных и экспериментальных образцов.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Предметом договоров поставок Общества со своими контрагентами являлись запасные части для сельскохозяйственной техники.

Обществом представлены оформленные бухгалтерские документы, подтверждающие факты принятия товара к учету, частичного перечисления Обществом в безналичном порядке денежных средств в адрес поставщиков и последующей реализации товара, значащегося в оформленных счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, содержащие реквизиты контрагентов и подпись неустановленного лица, совершенную от их имени, свидетельствует о создании формального документооборота и не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений. В связи с тем, что счета-фактуры содержали недостоверные сведения, суд квалифицировал спорные вычеты, связанные с приобретением товара у ООО "Евробизнес", ООО "Альфа-торг", ООО "Спарт Сервис", как документально не подтвержденные.

При этом, как видно из решения налогового органа, инспекция ставит под сомнение реальный характер операций из-за отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов.

Однако, при недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в действительности не совершались, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не принят довод ООО "Профессионал" о том, что он не мог знать, что счета-фактуры подписаны не руководителями, поскольку заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов на основании представления копий их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации. Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени обществ "Альфа-Торг", "Евробизнес" и "Спарт Сервис", в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.11.2010 апелляционным судом было предложено Обществу представить доказательства исполнения сделок с ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг" в части погашения числящейся кредиторской задолженности, а также пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Таких доказательств и пояснений суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Во исполнение судебного поручения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом города Москвы был допрошен в качестве свидетеля Агалков А.Н., являющийся генеральным директором ООО "Спарт-Сервис". Свидетель показал, что ему ничего не известно о договорных отношениях ООО "Спарт-Сервис" с ООО "ПаРом", с руководителем последнего Павловым А.Н. он не знаком, свою подпись в представленных к обозрению счетах-фактурах отрицал (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу А40-13009/11).

Во исполнение судебного поручения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Рязанской области была допрошена в качестве свидетеля Иванцова И.В., являющаяся генеральным директором ООО "Евробизнес", которая также показала, что ей ничего не известно о договорных отношениях ООО "Евробизнес" и ООО "ПаРом", с руководителем последнего Павловым А.Н. она не знакома, документы от имени ООО "Евробизнес" по сделкам с ООО "ПаРом" не подписывала (протокол судебного заседания, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 по делу А54-6319/2010).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Паром" в спорный период Павлов А.Н. в своих свидетельских показаниях налоговому органу в ходе выездной проверки указывал, что с руководителями ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг" познакомился в г. Москве на ярмарке "Золотая осень-2005". Инспекцией представлены доказательства, что указанные организации не были зарегистрированы в списках участников данной ярмарки. Отрицали свое пребывание на ярмарке при допросе судами и значащиеся руководителями ООО "Спарт-Сервис" и ООО "Евробизнес" Агалков А.Н. и Иванцова И.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в связи с вышеизложенным документы от имени спорных контрагентов не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что право на применение налоговых вычетов Обществом не подтверждено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество в обоснование проявления осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг" ссылается на получение информации о государственной регистрации и постановке их на учет в налоговом органе.

Между тем, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд полагает, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с обществам "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от имени руководителя. При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что аналогичный по позициям товар по аналогичным ценам приобретался в тот же период времени Обществом и у других поставщиков, реальность сделок с которыми инспекцией под сомнение не поставлена.

Пояснений, обосновывающих выбор в качестве поставщиков обществ "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг" Общество не представило.

Суд отклоняет ссылки Общества на реальное исполнение договора. Реальность поставок товара, на что ссылается Общество, не подтверждает факта его приобретения у конкретных контрагентов в случае оформления подтверждающих их документов с нарушением установленного порядка.

Из материалов налоговой проверки следует, что по состоянию на 01.01.2006 у Общества числилась кредиторская задолженность перед спорными поставщиками в суммах: ООО "Спарт-Сервис" - 77 200 руб., ООО "Евробизнес" - 16 367 383 руб., ООО "Альфа-Торг" - 13 805 837 руб. Из анализа расчетов следует, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов производилось Обществом (в суммовом выражении) только в суммах, эквивалентным стоимости поставок по счетам-фактурам ноября - декабря 2005 года, т.е. за период, когда действовала редакция статьи 172 НК РФ, определявшая возможность применения налоговых вычетов только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику. Доказательств погашения обществам "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг" вышеуказанной кредиторской задолженности за поставки, оформленные счетами-фактурами, выставленными в 2006 году Обществом в материалы дела не представлено.

При этом из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками следует, что Общество регулярно производило расчеты со своими иными поставщиками.

Также апелляционной коллегией принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес обществ "Спарт-Сервис", "Евробизнес" и "Альфа-Торг" не позволяют соотнести платежи с оплатой конкретных счетов-фактур, так как в назначении платежа указано только "за запасные части по договору" и отсутствуют ссылки на реквизиты счетов-фактур. Имеющиеся в отдельных платежных поручениях ссылки на реквизиты договора также не могут быть приняты, так как имеющиеся в деле договоры Общества с его контрагентами не содержат условий о количестве, ассортименте и цене товара.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, на основании которых оспариваемым решением инспекции N 17 от 30.03.2007 Обществу было отказано в налоговых вычетах по НДС за январь 2006 года в сумме 5 994 589 руб. были исследованы при камеральной налоговой проверки уточненной декларации за январь 2006 (решение налогового органа от 26.09.06 N 267) и им была дана оценка при рассмотрении дела N А48-4604/06-19, вступившего в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решение по делу N А48-4604/06-19 не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, так как в ходе проведения камеральной проверки не устанавливались и не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А48-4604/06-19 вопросы подлинности счетов-фактур и обстоятельства совершения Обществом сделок. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 17 от 30.03.2007, не были предметом доказывания при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09, судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области N 17 от 30.03.2007 в части: привлечения ООО "ПаРом" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб. и предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), - является законным и обоснованным, а решение суда от 23.12.2009 в обжалуемой апеллянтом части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профессионал" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу N А48-1886/07-13 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327,80 руб. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова