Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-7590/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А26-10560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройТранс" (регистрационный номер 13АП-7590/2011) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-10560/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО фирма "СДВ-экология"

к ООО "ИнвестСтройТранс"

о взыскании 291.726 руб.

при участии:

от истца: Бунцевой Л.В. по доверенности б/н от 11.01.2011

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СДВ-экология" (далее - ООО фирма "СДВ-экология") обратилось с иском о взыскании 291.726 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" (далее - ООО "ИнвестСтройТранс") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 12/09 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИнвестСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации влияет на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО фирма "СВД-экология" в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ИнвестСтройТранс", выступающим в качестве заказчика в спорных правоотношениях, и ООО фирма "СВД-экология" (подрядчик) заключен договор N 12/09 от 31.08.2009 на выполнение общестроительных и внутренних сантехнических работ в помещениях блока В жилого дома по адресу: ул. Ровио, г.Петрозаводск.

В соответствии с пунктом 2.6 договора основанием для расчета за выполненные подрядчиком работы являются подписанные сторонами справки по формам КС-2 и КС-3 и выставленная подрядчиком счет-фактура.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон послужили работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате по актам N 11, 12, 14, 15, 16. Истцом представлены сопроводительные письма на отсылку перечисленных актов ответчику и экземпляры актов, содержащие отметку заказчика об отказе от их подписания.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы, по которым имел место отказ от подписания актов, ООО "ИнвестСтройТранс" не пояснены, суд первой инстанции правомерно не признал причины отказа уважительными и сделал правильный вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подрядчиком не была представлена документация на работы, а именно: журнал на сварочные работы, протокол по контролю сварных соединений металлических элементов внутренней лестницы, акты приемки внутренних инженерных сетей, отклонены апелляционным судом. При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 726 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

Условия договора не предусматривают обязанность подрядчика предоставлять заказчику какую-либо документацию по работам. В деле отсутствует подтверждение того обстоятельства, что заказчик затребовал от подрядчика данные документы и именно их непредоставление послужило причиной отказа от подписания заказчиком актов.

В обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы ООО фирма "СВД-экология" представлены доказательства направления заказчику актов на скрытые работы на монтаж и испытание внутренней сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации. Истцом представлено заключение строительной лаборатории ЗАО "Петрозаводскстрой" об удовлетворительном состоянии сварных швов на металлических конструкциях наружной лестницы. Также представлено разрешение Администрации Петрозаводского городского округа от 01.11.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные документы опровергают доводы подателя жалобы о том, что непредоставление перечисленных ответчиком документов может привести к небезопасной эксплуатации объекта и влияют на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал невозможность использования объекта без какой-либо документации, наличие у него претензий к качеству работ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова