Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-6133/10

11 октября 2010 г.

Дело N А14-3627/2010

147/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА": Петросаенко Л.И., представитель по доверенности N 10 от 04.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь": Беляев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-3627/2010/147/3 (судья Г.В. Семенов) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" (далее - ООО "АЭЛИТА", ответчик) о взыскании 130 109 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 22.04.2010 и судебных расходов в размере 1 руб. по оплате услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЭЛИТА" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" взыскано 130 109 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЭЛИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ООО "АЭЛИТА" перед ООО "СтройСтарСвязь" были прекращены зачетом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за перио\д с 23.04.2009 по 22.04.2010 начислению не подлежат.

ООО "СтройСтарСвязь" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на строительство нулевого цикла по объекту - школа-гимназия N 1 г. Борисоглебск Борисоглебского района Воронежской области. Пристройка (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением N 803 от 23.10.2007 истец в качестве предоплаты по договору N 11 от 22.10.2007 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Впоследствии, на основании платежных поручений N 975 от 12.12.2007 на сумму 500 000 руб. и N 1023 от 26.12.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 11 от 22.10.2007 истец дополнительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены и приняты истцом строительно-монтажные работы на сумму 922 917 руб. согласно подписанным сторонами формами КС-2 и КС-3 от 19.12.2007.

Письмом N 11 от 27.02.2009, полученным ответчиком 06.03.2009, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору N 11 от 22.10.2007 были выполнены работы на сумму 922 917 руб., в дальнейшем исполнение договора было прекращено, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 1 577 083 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 577 083 руб. неосновательного обогащения, 275 889 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.10.2007 по 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу N А14-4612/2009/162/1 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЭЛИТА" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" взыскано 1 577 083 руб. неосновательного обогащения, 21 626 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 22.04.2009 и 17 798 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу N А14-4612/2009/162/1 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении денежной суммы в размере 1 577 083 руб. с 23.04.2009 имеется просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правильно определен период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) на момент обращения с иском. При этом судом отклонены доводы ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, вызванных действиями ответчика, и истцом неверно выбран способ реализации права на их возмещение.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом правильно определен период просрочки, исходя из начала его течения (с 23.04.2009) и количества дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) на момент обращения с иском и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 109 руб. 35 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены односторонние акты от 02.04.2010 и 03.03.2010 о зачете взаимных требований, в связи с чем, ответчик считает, что денежное обязательство перед истцом прекращено 14.03.2009 в порядке пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Исходя из положений пункта 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, право на зачет после подачи первоначального иска в суд может быть реализовано лишь путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (статья 410 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Судом правомерно отмечено, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения имело место 24.04.2009, до требований о зачете, в связи с чем, правомерно не принял во внимание представленные акты.

Более того, Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело N А14-14497/2009/437/36 по иску ООО "АЭЛИТА" к ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании 2 436 447 руб. задолженности по договору N 12 от 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2010 по делу N А14-14497/2009/437/36 исковые требования частично удовлетворены. Указанное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец реализовал способ защиты прав путем обращения в суд. Однако, судебный акт о взыскании с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу ООО "АЭЛИТА" 674 296 руб. задолженности по договору N 12 от 19.11.2007 отменен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств реализации способов предусмотренных статьей 410 ГК РФ с учетом положений пункта 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 в качестве основания для проведения зачета ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении зачета требования не должны оспариваться.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Совокупность положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в рамках дела, в связи с которым они понесены. При этом закон устанавливает специальный способ реализации права на возмещение таких расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, вызванных действиями ответчика, и истцом неверно выбран способ реализации права на их возмещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрение судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу N А14-3627/2010/147/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова