Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А40/4508-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в правомерности применения ставки ноль процентов по НДС суду необходимо истребовать доказательства соблюдения заявителем порядка применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КА-А40/4508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпромавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 295/229466 от 18.05.2006 г. в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 443 261 руб. (п. 2, 3) и отказа в возмещении НДС в размере 1 125 227 руб. 07 коп. (п. 4, (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что утверждение суда о представлении реестра единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования судна N 15/10/03-1067-КМ от 15.10.2003 г. только 26.09.2006 г. и об отсутствии оригинала данного реестра, не соответствует действительности. Названный реестр был предоставлен в налоговый орган совместно с иными документами на основании сопроводительного письма от 21.06.2004 г. N 04-1748, в судебное заседание 23.11.2006 г. была представлена копия вышеуказанного документа. Оригинал реестра хранится в Агентстве воздушных сообщений. Считают, что не соответствует действительности также утверждение суда о том, что обществом по договору фрахтования воздушного судна N 27/05/05-0446-КМ от 27.05.2005 г. не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги. Согласно платежному поручению N 513 от 13.08.2005 г. на сумму 450 000 руб. было указано: "оплата по договору N 27/05/05-0446-КМ от 27.05.05 г. за рейс ВНК-Берген-ВНК (20.07.05 г.)". Суду и налоговому органу было пояснено, что в платежном поручении N 513 допущена ошибка в назначении платежа - вместо даты 20.07.05 г. следует читать 31.07.05 г., что подтверждается письмом N 23 от 30.08.2005 г. от ООО "Нордлайн", представленным в судебное заседание.

Полагают, что судом неправомерно поставлено под сомнение представление заявителем в инспекцию ГТД, несмотря на то, что в решении налоговый орган не оспаривает этот факт. Представленные в налоговый орган таможенные декларации оформлены в таможенном режиме импорта, на них проставлен штамп "выпуск разрешен" Домодедовской таможни, которая является российским таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен на таможенную территорию РФ. В судебном заседании заявлялось ходатайство в соответствии с п. 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у инспекции ГТД, однако судом оно отклонено и соответственно правовая оценка соответствия ГТД требованиям п.п. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ судом не была дана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция своего представителя на заседание суда не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте с учетом мнения представителя заявителя, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя инспекции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество 20.09.2005 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., согласно которой, общая сумма налога, принимаемая к вычету по декларации, составила 2 403 494 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 18.02.2005 г. N 295/229466 об отказе частично в возмещении сумм НДС.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации по единым международным перевозочным документам, в сумме 517 000 руб. (п. 2) и при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российской Федерации, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в сумме 4 443 261 руб. (п. 3); в части отказа в возмещении НДС в размере 1 125 227 руб. 07 коп. (п. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что обществом в нарушение п. 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования воздушного судна N 15/10/03-1067-КМ от 15.10.2003 г., выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за оказанные услуги на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле. Данные требования судом выполнены не в полном объеме.

Суды, рассматривая спор, сделали вывод о том, что налогоплательщик не представил в инспекцию совместно с налоговой декларацией реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования воздушного судна от 15.10.2003 г. и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки.

Суды отклонили довод заявителя о том, что им при первоначальном заявлении экспортных услуг по названному договору с письмом от 21.06.2004 г. N 04-1748 был представлен реестр единых перевозочных документов, и исходили из того, что реестр за ноябрь 2003 г. был получен заявителем от начальника Агентства воздушных сообщений по факсу 26.09.2006 г., что подтверждается отметкой о времени прохождения факса.

Вместе с тем, в сопроводительном письме от 21.06.2004 г. N 04-1748 (л.д. 47-49 т. 1) указано, что заявителем направляются документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: перевозочные документы международного образца (маршрут Милан-Внуково, 10 листов). В материалах дела (л.д. 110-111) имеется реестр международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа за ноябрь 2003 г., полученный по факсу от 26.09.2006 г. от начальника Агентства воздушных сообщений, который принят судами в качестве доказательства в подтверждение довода налогового органа.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с представлением заявителем реестра в инспекцию, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено, какие перевозочные документы были представлены обществом с сопроводительным письмом от 21.06.2004 г. N 04-1748, на которое оно ссылается как на доказательство в подтверждение своих возражений. Суды не проверили довод заявителя о том, что в судебном заседании им была представлена копия документа, заверенная печатью предприятия и подписью полномочного представителя, переданная Агентством воздушных сообщений, где хранился оригинал реестра, на обозрение суда, что именно такой документ представлялся и в налоговый орган.

Суды отклонили довод заявителя о представлении в инспекцию документов, подтверждающих поступление выручки на счет заявителя в российском банке по договору N 27/05/05-0446-КМ от 27.05.2005 г.

В решении налоговый орган указал, что представленное к проверке платежное поручение N 513 от 30.08.2005 г. на сумму 450 000 руб. в назначении платежа содержит указание - оплата по договору N 27/05/05-0446-КМ от 27.05.2005 г. за рейс Внуково-Берген-Внуково (20.07.05 г.), что не соответствует рейсу, выполненному в соответствии с договором и представленным реестром.

В процессе рассмотрения спора заявитель инспекции и суду пояснил, что в платежном поручении N 513 от 30.08.2005 г. допущена ошибка в назначении платежа - вместо даты "20.07.05 г." следует читать "31.07.05 г.", и подтвердил данный факт письмом ООО "Нордлайн" от 30.08.2005 г. N 23.

Данное письмо не принято в качестве доказательства судебными инстанциями по причине того, что оно не было представлено заявителем в инспекцию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов в силу действующего законодательства представил соответствующие доказательства, но суды не дали им правовую оценку.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, данный довод заявителя нуждается в дополнительном исследовании.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к реализации по грузовым перевозкам, по мнению налогового органа, явилось отсутствие на представленных в инспекцию ГТД отметки "ввоз подтвержден" пограничного таможенного органа.

Из пояснений заявителя усматривается, что представленные в инспекцию таможенные декларации оформлены в таможенном режиме импорта (ИМ 40 - выпуск для внутреннего потребления) и на них проставлен штамп "Выпуск разрешен" Домодедовской таможни, которая является российским таможенным органом, осуществившим выпуск товара и российским таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен на таможенную территорию РФ, то есть пограничным таможенным органом.

Заявитель считает, что доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара "Выпуск разрешен", поскольку режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. В связи с чем, ссылка на нарушение требований п.п. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Судебные инстанции исходили из того, что представление копий ГТД в налоговый орган не может являться основанием для освобождения заявителя от представления доказательств суду, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку доводу общества о представлении им в инспекцию копии ГТД с отметками таможенных органов, предусмотренных п.п. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что причиной не представления в материалы дела копии ГТД послужило то, что ввиду большого объема документооборота единственные копии ГТД находятся в налоговом органе и при этом, инспекция отказывается их возвратить.

Ходатайство заявителя об истребовании у ответчика ГТД судом отклонено.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку материалами дела подтверждается, что ГТД были представлены обществом в инспекцию, а следовательно, суду необходимо было истребовать у налогового органа представленный пакет документов в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что суды приняли решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, истребовать документальные доказательства в подтверждение того, что заявителем выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать необходимые доказательства у сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. 2006 г. N 09АП-1834/2007-АК по делу N А40-56966/06-114-333 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.