Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1468/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А48-4569/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от к/у ОАО "Пшеница" Маслова И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4569/2010 (судья Короткова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Пшеница" (ОГРН 1025700693215) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702458198), при участии третьего лица администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702456890) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зернохранилище.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (ОАО "Пшеница", истец) в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - зернохранилище, общей площадью 369,1 кв.м., 1986 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:229:002:000046560:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, п. Урицкий.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 23.12.2010, согласно штампа Арбитражного суда Орловской области, истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным объектом как правопреемник СПК "им. Кирова", КХ "им. Кирова" и колхоза "им. Кирова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Пшеница" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции от 09.02.2011 без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору о создании ОАО "Пшеница", утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" 31.12.1999 передал по акту приема - передачи в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3 199 308 руб. 00 коп.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК " им. Кирова" в размере 3 299 308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999.

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - зернохранилище, 1986 года ввода в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Уставом СПК "им. Кирова", утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 09.11.1997 N 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова" и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

В соответствии с решением общего собрания членов КХ "им. Кирова" была произведена реорганизация коллективного хозяйства (выписка из протокола N 4 от 10.10.1997).

Акт приема - передачи недвижимого имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости от КХ "им. Кирова" к СПК "им. Кирова" отсутствует.

Как видно из материалов дела, коллективное хозяйство "им. Кирова" создано в результате реорганизации колхоза "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза "им. Кирова" от 11.02.1992 N 1 (т.1, л.д.70), пункта 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 N 254.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости зернохранилище был построен в 1986 году, то есть, в период существования колхоза "им. Кирова".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ

судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО "Пшеница" не возникло, в силу чего в удовлетворении требований ОАО "Пшеница" отказано правомерно.

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК "им. Кирова".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества и исполнение приобретателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков