Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2647/11

"24" июня 2011 г.

Дело N А35-9859/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Обоянский сад": 1) Золотарева В.И. - генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ N 216 от 28.06.2010; 2) Ореховой Н.Г. - представителя по доверенности N б/н от 01.11.2010;

от ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-9859/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (ОГРН 1074619000180) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ОГРН 1075809001663) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обоянский сад" (ООО "Обоянский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно представленному списку:

1. Контейнеры -1000 шт. находились на асфальтовой площадке пос. Пасечное, стоимостью 500 руб. на сумму 500 000 руб. накладная N 11 от 28.09.2007.

2. Жатка - подборщик СК "- 5 " к комбайну " Нива " цена 300 000 тыс. руб.

3. Центрофуга (находится на втором холодильнике) - 1 шт. 5900 руб. накладная N 17 от 20.03.2007.

4. Борона Дисковая Л - 120 -цена 105 000 руб. - накладная N 138 от 25.07.2007.

5. Матрацы - 80 шт. по цене 33 75 на сумму 2 700 руб. - накладная N 83 от 01.19.09.2007.

6. Подушки 50 шт. по 5 руб. 63 коп. на сумму 281 руб. 50 коп - накладная N 83 от 01.19.09.2007.

7. Кровати 50 шт. на сумму 75 руб. на сумму 3750 руб. - накладная N 83 от 01.19.09.2007.

8. Контейнеровоз ВУК -1 шт. 10 000 руб.- накладная N 82 от 25.07.2007.

9.Весы холодильник-1000 кг. серого цвета по цене 472 руб.

11. Цистерна 10 куб. 2 шт. на сумму 7 316 руб.

12. Емкость нержавейка с. Зорино (консервный завод ) 5 куб - 1 шт. стоимостью 11 800 руб.

13. Прицеп ПСЕ -12 - 1 шт. 2 360 руб. - накладная N 19 от 07.05.2008.

14. Весы зерносклад серого цвета - 1000 кг. 1 шт. - 472 руб. накладная N 17 от 20.03.2007.

Определением суда от 22.03.2011 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части исковых требований об истребовании у ответчика следующего имущества - "10.Тиски слесарные - -1100 руб. - накладная от 29.09. 2007", а также на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении следующего имущества: "5. Матрацы - 80 шт. по цене 33 75 на сумму 2 700 руб. - накладная N 83 от 01.19.09.2007; 6. Подушки 50 шт. по 5 руб. 63 коп. на сумму 281 руб. 50 коп - накладная N 83 от 01.19.09.2007; 7. Кровати 50 шт. на сумму 75 руб. на сумму 3750 руб. - накладная N 83 от 01.19.09.2007; 8. Контейнеровоз ВУК -1 шт. 10000 руб.- накладная N 82 от 25.07.2007; 9. Весы холодильник -1000 кг серого цвета по цене 472 руб.".

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Курской области исковые требования ООО "Обоянский сад" удовлетворил частично, возложив на ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" обязанность передать истцу следующее имущество: контейнеры -1000 шт. находились на асфальтовой площадке пос. Пасечное, стоимостью 500 руб. на сумму 500 000 руб. - накладная N 11 от 28.09.2007; жатка - подборщик СК "- 5 " к комбайну " Нива " цена 300 000 тыс. руб. - товарная накладная N 564 от 25.07.2008; центрифуга (находится на втором холодильнике) - 1 шт. 5 900 руб. накладная N 17 от 20.03.2007; борона Дисковая Л -120 -цена 105 000 руб. - накладная N 138 от 25.07.2007; цистерна 10 куб. 2 шт. на сумму 7 316 руб.; прицеп ПСЕ -12 - 1 шт. 2 360 руб. - накладная N 19 от 07.05.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств не заявлено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса РФ.

Представитель ООО "Обоянский сад" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-9163/2009, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:00:00:00:033, общей площадью 1063,1 га, находящегося в пос. Пригородный Обоянского района Курской области.

На указанном участке расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие СХПК "Плодосовхоз Обоянский", но впоследствии проданные ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в связи с признанием прежнего собственника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

23.06.2009 на торгах в форме открытого аукциона конкурсным управляющим Чуриловым В.В. были проданы объекты недвижимого имущества, в которых находилось имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.

По итогам аукционных торгов СХПК "Плодосовхоз Обоянский" в лице конкурсного управляющего Чурилова В.В. (продавец) и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 02.07.2009.

Ссылаясь на то, что в приобретенных по указанному договору помещениях находится принадлежащее ему имущество, которое незаконно удерживается ответчиком, ООО "Обоянский сад" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, принадлежащего ему на праве собственности из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-9163/2009 из незаконного владения ответчика была истребована часть спорного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает удерживать у себя имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ООО "Обоянский сад" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом, истец по виндикационному иску должен доказать как наличие данных, подтверждающих его право собственности на это имущество, так и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, представив в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи товара, по которым он приобретал истребуемое имущество у третьих лиц (подлинники указанных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции), обосновал свое право собственности на указанное имущество. Оснований считать представленные доказательства недостоверными суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям норм действующего законодательства, устанавливающим момент возникновения права собственности у приобретателя на движимое имущество.

Указание заявителя на то, что ООО "Строй - Интер" - поставщик, передавший истцу согласно товарной накладной N 11 от 28.09.2007 1000 контейнеров по данным ФНС России в г. Курске не зарегистрировано, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт передачи указанного имущества не опровергает. Иных доказательств, свидетельствующих о не передаче спорного имущества по данной товарной накладной, ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт владения данным имуществом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На наличие на территории ответчика некоторого имущества, в отношении которого заявлено исковое требование (контейнеры), так же указал в своих пояснениях, допрошенный в качестве свидетеля, бывший исполнительный директор СХПК "Плодосовхоз Обоянский" - Карачевцев А.В. Свидетелем было пояснено, что маркировка на указанных контейнерах отсутствовала.

Сведений о том, что из-за отсутствия маркировки нельзя идентифицировать контейнеры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном споре препятствием для удовлетворения требований о виндикации не является. Кроме того, на наличии иного однородного имущества, с которым смежно имущество истца, ответчик не настаивал.

То обстоятельство, что односторонне составленный акт осмотра не был подписан со стороны ответчика, без объяснения причин отказа не влечет его недопустимость как доказательства.

Какими - либо доказательствами, опровергающими содержание акта, ответчик материалы дела не дополнил, своих актов осмотра не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом права собственности на часть истребуемого имущества, а также факта нахождения у ответчика следующего спорного имущества:

1. Контейнеры - 1000 шт. находились на асфальтовой площадке пос. Пасечное, стоимостью 500 руб. на сумму 500 000 руб. накладная N 11 от 28.09.2007., акт осмотра от 14.02.2011.

2. Жатка - подборщик СК "- 5 " к комбайну "Нива " цена 300 000 тыс. руб., товарная накладная N 564 от 25.07.2008, акт осмотра от 14.02.2011.

3. Центрифуга (находится на втором холодильнике) - 1 шт. 5 900 руб. накладная N 17 от 20.03.2007, акт осмотра от 14.02.2011.

4. Борона Дисковая Л - 120 -цена 105 000 руб. - накладная N 138 от 25.07.2007, акт осмотра от 14.02.2011.

11. Цистерна 10 куб. 2 шт. на сумму 7 316 руб., накладная N 17 от 20.03.2007, акт осмотра от 14.02.2011.

13. Прицеп ПСЕ -12 - 1 шт. 2 360 руб. - накладная N 19 от 07.05.2008, акт осмотра от 14.02.2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для подтверждения права собственности на спорное имущество ООО "Обоянский сад" надлежало представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе истца.

Данный довод отклоняется судом в силу его необоснованности, поскольку, факт нахождения имущества на балансе общества не является единственно допустимым доказательством права собственности на данное имущество.

Кроме того, истребованию имущества из чужого незаконного владения не препятствует отсутствие или нарушение порядка учета в бухгалтерской документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, и по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-9859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров